REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2963/2018-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja 1. M. H. E. iz Z., OIB ..., 2. K. E. iz P., OIB ..., 3. J. E. iz Z., OIB ..., svi zastupani po punomoćniku S. S. odvjetniku u P., protiv tuženika Grada P., OIB ..., zastupanog po punomoćniku A. S. odvjetniku u P., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-2327/17-2 od 22. studenog 2017. ispravljene rješenjem poslovni broj Gž-2327/17-4 od 4. travnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-1564/15 od 31. srpnja 2017., u sjednici održanoj 7. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju presuda Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-2327/17-2 od 22. studenog 2017. ispravljena rješenjem poslovni broj Gž-2327/17-4 od 4. travnja 2018. i presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, posl.br. P-1564/15 od 31. srpnja 2017. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima sastava revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču- Parenzo, posl.br. P-1564/15 od 31. srpnja 2017., odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja, kojim su isti tražili da se utvrdi da su na temelju zakona stekli pravo vlasništva 4216/39546 dijela nekretnine kč.br. 124, koji čini samostalnu uporabnu cjelinu - poslovni prostor u dijelu prizemlja zgrade, u Planu posebnih dijelova oznake „A3“ (5. etaža), upisana u zk.ul. 4267, poduložak 5, k.o. P., svaki u po 1/3 dijela i to prenamjenom prizemne prostorije iz podruma, kao zajedničkog dijela zgrade, u posebni dio zgrade – poslovni prostor, koju prenamjenu je izvršio pravni prednik tužitelja pok. Ž. E., te da se ovlašćuju tužitelji da temeljem presude, po pravomoćnosti iste, ishode u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist na predmetnom dijelu nekretnine, kao i zahtjev za naknadu troška (toč. 1.) te je naloženo tužiteljima da naknade tuženiku parnični trošak u iznosu od 78.125,00 kn, u roku od 15 dana, dok je isti sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovanim (toč. 2.).

2. Presudom Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-2327/17-2 od 22. studenog 2017. ispravljenoj rješenjem poslovni broj Gž-2327/17-4 od 4. travnja 2018., potvrđena je presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, posl.br. P-1564/15 od 31. srpnja 2017.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji, pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje u tekstu: ZPP) zbog pogrešne primjene materijalnoga prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači.

4. U odgovoru na reviziju, tuženik osporava revizijske navode i predlaže reviziju odbiti.

5. Revizija je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem stjecanja prava vlasništva poslovnog prostora, pobliže opisanog u izreci prvostupanjske presude, prenamjenom prizemne prostorije iz podruma kao zajedničkog dijela zgrade, temeljem odredbe čl. 372. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, 91/96 i dr., u daljnjem tekstu ZVDSP-a).

7. Prema odredbi čl. 372. st.1. ZVDSP-a, tko je do stupanja na snagu Zakona, a na temelju odobrenja koje je nadležna vlast dala u granicama svoje ovlasti na takvo imovinskopravno raspolaganje, o svom trošku proveo prenamjenu zajedničkih prostorija u zgradi u društvenom vlasništvu u stan ili drugu samostalnu prostoriju, stekao je time na temelju i u okviru tog odobrenja pravo vlasništva prenamijenjenih prostorija kao posebnog dijela nekretnine, zajedno s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, u smislu odredbe čl. 370. Zakona.

8. Nižestupanjski sudovi zaključuju, da nisu ispunjene pretpostavke propisane navedenom zakonskom odredbom, za stjecanje prava vlasništva predmetnog poslovnog prostora, od strane pravnog prednika tužitelja sada pok. Ž. E., jer da on nije proveo prenamjenu predmetnog prostora uz - valjano odobrenje nadležne vlasti dano u granicama njene ovlasti.

8.1. Prethodno, sudovi utvrđuju, da je pravni prednik tužitelja građevinske radove na predmetnom prostoru izvodio temeljem građevinske dozvole od 22. rujna 1983. te da je nakon izvedenih radova ishodio i rješenje o dozvoli za upotrebu izgrađenog objekta.

9. Ne može se prihvatiti zaključak nižestupanjskih sudova da građevinska (i uporabna) dozvola ne bi mogle predstavljati odobrenje nadležne vlasti u smislu odredbe čl. 372. st. 1. ZVDSP-a. Da bi građevinska dozvola temeljem koje je izvršena prenamjena bila jedno od mogućih odobrenja nadležne vlasti (kao i odobrenje za prenamjenu prostora, uvjeta uređenja prostora) proizlazi npr. i iz presude ovoga suda poslovni broj Rev-1917/2019 od 30. studenog 2022.

10. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, nisu utvrđene sve odlučne činjenice s obzirom na iznesene prigovore stranaka tijekom postupka, a sukladno izraženom pravnom shvaćanju kao u ovoj odluci, pa je stoga trebalo odlučiti kao pod I. izreke, sukladno odredbi čl. 395. st. 2. ZPP-a.

11. U nastavku postupka sudovi će utvrditi postoje li sve pretpostavke propisane odredbom čl. 372. st. 1. ZVDSP-a, a uzimajući u obzir sve navode stranaka iznesene tijekom postupka, te potom donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 7. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.