REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4970/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. H. iz Z., Č. D., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Z. protiv tuženice H. D. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica S. R. G., odvjetnica u Z., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-816/2019-2 od 29. svibnja 2019., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4950/2018-23 od 27. ožujka 2019., na sjednici održanoj 7. lipnja 2023.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija.
Obrazloženje
1.1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4950/2018-23 od 27. ožujka 2019. je suđeno:
„I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"2. Naređuje se tuženiku H. D. da tužiteljici M. H. iz Z., Č. D., isplati za mjesece 03., 05., 06. 2017. godine u iznosu od po 1.250,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 05. u mjesecu i nadalje od dana nezakonitog prestanka radnog odnosa do vraćanja na posao sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka primanja zaposlenika pa do isplate po stopi određenoj Zakonom o zateznim kamatama sve u roku od 8 dana."
"II. Nalaže se tužiteljici da isplati tuženiku, na ime parničnog troška, iznos od 5.000,00 kuna, u roku 8 dana.“.
1.2. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba u dijelu koji glasi:
„1. Utvrđuje se da nije dopušten poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu od 1. lipnja 2016. koji je tužene H. D. iz Z., dala tužiteljici M. H. iz Z., Č. D., te da prema tome radni odnos zaposlenika i tužiteljice M. H. iz Z., Č. D., nije prestao.“.
2. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-816/2019-2 od 29. svibnja 2019. odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeni presuda i rješenje suda prvog stupnja.
3. Protiv drugostupanjske presude i rješenja tužiteljica je podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu s navodima revizije ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Tuženica nije podnijela odgovor na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. U skladu s odredbom čl. 392.a. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Pobijana presuda, suprotno navodima revizije, sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koji kao takvi ne proturječe sadržaju isprava koje prileže spisu, a koji su u suglasju s navodima samih parničnih stranaka te ju je u cijelosti moguće ispitati. Drugostupanjski je sud iznio jasne i neproturječne navode o tome na temelju kojih je nespornih činjenica i na temelju kojih dokaza je zasnovao zaključak da je među strankama, za vrijeme trajanja otkaznog roka, sklopljen sporazum o prestanku ugovora o radu. Dakle, s obzirom da taj sporazum među strankama proizvodi pravne učinke na način da je prema njemu tužiteljici radni odnos, voljom tužiteljice i tuženice, prestao 22. svibnja 2017., odluka o otkazu ugovora o radu više ne proizvodi pravne učinke i smatra se da je ona sporazumom stranaka stavljena izvan snage.
Dakle, radni odnos tužiteljice prestao je po osnovi sporazuma, a ne po osnovi otkaza ugovora o radu. Iz navedenih razloga, pravilno zaključuje drugostupanjski sud da nije bilo mjesta raspravljanju niti izvođenju dokaza na okolnost dopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, a kako to pogrešno drži tužiteljica. Prema tome, nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i toč. 11. ZPP na koju se ukazuje revizijom, a koju bi drugostupanjski sud propustio otkloniti.
8. Tužiteljica u reviziji niti određeno navodi, a niti obrazlaže, koju bi to konkretno odredbu materijalnog prava sud propustio primijeniti ili ju je nepravilno primijenio prilikom donošenja pobijane odluke pa, imajući na umu i odredbu čl. 386. ZPP, ovaj revizijski razlog nije mogao biti uzet u obzir.
9. Zbog navedenog, ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena pa je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 7. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
