Poslovni broj: 6 Us I–2305/2022-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, u upravnom sporu tužitelja M. M., S. N., zastupanog po opunomoćeniku A. D., odvjetniku u J., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Hvar, Ive Miličića 5, radi stalnog boravka, nakon javne rasprave zaključene 1. lipnja 2023. u nazočnosti zamjenice zamjenika opunomoćenika tužitelja A. B., odvjetničke vježbenice kod D. M., odvjetnika u S. i generalnih opunomoćenica tuženika

M. T. i O. B., objavljene 7. lipnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Broj: 511-12-26-UP/I-7/34-2022 od 26. rujna 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Broj: 511-12-26-UP/I-7/34-2022 od 26. rujna 2022. ukinuta je izdana dozvola za boravak i rad tužitelju, te je protjeran iz Republike Hrvatske i određena mu je zabrana ulaska i boravka u Republiku Hrvatsku na rok od tri godine, računajući od isteka roka za napuštanje Republike Hrvatske, te mu je određen rok od petnaest dana za odlazak iz Republike Hrvatske, odnosno EGP-a, pod prijetnjom prisilnog udaljenja, sukladno članku 203. stavku 2. točki 1. Zakona o strancima.

2. Tužitelj u tužbi, kojom u cijelosti osporava zakonitost tuženikovog rješenja, u bitnom navodi kako rješenje tuženika nije na zakonu osnovano jer se iz obrazloženja istog može vidjeti da je tužitelju prethodno izdana uredna dozvola za rad u RH, temeljem zahtjeva za izdavanje dozvole podnesene 21. siječnja 2022. od strane poslodavca Č. d.o.o., S. N.. Tvrdi da je nakon izdane dozvole za rad osigurao smještaj za boravak u RH, konkretno u J., te cijelo vrijeme uredno podmiruje sve svoje obveze prema RH, odnosno prima plaću kojom uzdržava ne samo sebe, već i čitavu svoju obitelj budući on jedini skrbi o svojim roditeljima koji nemaju sredstva za život. Tužitelju nije jasno kako nakon toliko vremena može biti doneseno rješenje iz kojeg proizlazi da bi tužitelj bio prijetnja za sigurnost poretka RH. Navodi da navodne kriminalne aktivnosti koje se spominju u dokumentu Sigurnosne obavještajne agencije nisu počinjene u ovom vremenskom razdoblju, niti u bližoj prošlosti, već davno prije kada je tužitelj već bio navršio 18 godina, zbog kojih aktivnosti je već bio kažnjen sankcijom koja je u cijelosti izvršena. Smatra kako ne može dva puta snositi istovjetne posljedice za isto djelo za koje je već bio osuđen i kažnjen istovjetnom kaznom zabrane ulaska u RH, te smatra kako je u predmetnom slučaju došlo do kršenja pravila "ne bis in idem" (ne dva puta o istom). Ističe kako od vremena navodnih kriminalnih aktivnosti pa do danas tužitelj nije bio nikada kažnjavan,a što znači da je prije izrečena sankcija za takvo ponašanje na tužitelja imala svoj učinak. Smatra kako bi tužitelju bila nanesena teško nadoknadiva šteta kada bi se rješenje tuženika održalo na snazi. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporenog rješenja. Dodaje kako u trenutku izdavanja dozvole za boravak i rad nisu bile utvrđene zapreke iz članka 59. stavka 1. točke 7. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/2020) te je predmetna dozvola izdana na razdoblje od godinu dana od 24. veljače 2022. do 24. veljače 2023. Navodi kako činjenica da je dozvola za boravak i rad izdana ne znači da nije moguće i u trenutku njezina trajanja utvrditi postojanje zapreka koje će sukladno članku 94. stavku 1. točki 2. Zakona o strancima rezultirati ukidanjem dozvole za boravak i rad. Poziva se na odredbu članka 5. stavka 1. Zakona o strancima i mišljenje Sigurnosno obavještajne agencije od 31. svibnja 2022. Predlaže da se tužba u cijelosti odbije kao neosnovana.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spisi spis tuženog tijela.

5. U sporu je održana rasprava 1. lipnja 2023. čime je dana mogućnost strankama da se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu ZUS- a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spis predmeta proizlazi kako je u provedenom upravnom postupku utvrđeno da je poslodavac tužitelja Č. H. d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu iz S. N. dana 21. siječnja 2022., putem aplikacije Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za tužitelja kao državljanina treće zemlje, koji je dana 28. siječnja 2022. zaprimljen kod Policijske postaje Hvar pod brojem 511-12-26-UP/I-7/34-2022, te mu je isti odobren dana 24. veljače 2022. Utvrđeno je kako tužitelj u trenutku podnošenja zahtjeva nije imao odobren privremeni boravak u Republici Hrvatskoj.

8. Nadalje, proizlazi kako je tuženiku dostavljen neklasificirani dokument Sigurnosno – obavještajne agencije iz kojeg proizlazi da postoje sigurnosne zapreke za boravak tužitelja u Republici Hrvatskoj. Utvrđeno je kako iz sadržaja mišljenja Sigurnosno – obavještajne agencije proizlazi da je tužitelj državljanin treće zemlje uključen u kriminalne aktivnosti iz domene nezakonitih migracija, odnosno isti je od strane policijskih službenika PP M. zatečen na naplatnim kućicama V. zbog sumnje u počinjenje KD-a (protupravno ulaženje, kretanje i boravak u RH i EU), a vezano uz krijumčarenje turskih državljana preko državne granice RH.

9. Tuženo tijelo je utvrdilo kako je iz navedenog razvidno njegovo nepoštivanje pravnih regulativa i zakonskih propisa Republike Hrvatske, te obzirom da boravak tužitelja u Republici Hrvatskoj predstavlja ozbiljan rizik za sigurnost građana Republike Hrvatske, te da iz navedenog mišljenja proizlazi da tužitelj predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost i javni poredak, određen mu je rok protjerivanja iz Republike Hrvatske na 3 (tri) godine.

10. Tuženo tijelo je u skladu sa navedenim utvrdilo kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za ukidanje privremenog boravka iz članka 87. stavka 1. točke 1. u svezi članka 91. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20), slijedom čega je tužitelju ukinuta izdana dozvola za boravak i rad.

11. Odredbom članka 94. stavka 1. točke 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20.) propisano je će da Ministarstvo, putem policijske uprave odnosno policijske postaje, po službenoj dužnosti ukinut dozvolu za boravak i rad ako su prestali postojati uvjeti na temelju kojih je izdana.

12. U smislu odredbe članka 59. stavka 1. točke 7. Zakona o strancima državljaninu treće zemlje odobrit će se privremeni boravak ako ne predstavlja opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje.

13. Odredbom članka 189. stavka 2. točke 4. Zakona o strancima propisano je da će se državljanina treće zemlje protjerat ako predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost.

14. Odredbom članka 5. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da sigurnosnu provjeru za državljanina treće zemlje u svrhu utvrđivanja razloga nacionalne sigurnosti provodi Sigurnosno-obavještajna agencija sukladno propisu kojim se uređuje provođenje sigurnosnih provjera. Stavkom 2. istog članka propisano je da u odlukama koje se donose sukladno odredbama ovoga Zakona, na temelju sigurnosne provjere u svrhu utvrđivanja razloga nacionalne sigurnosti, navest će se zakonska odredba te oni podaci čije otkrivanje ne bi moglo ugroziti interese nacionalne sigurnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da je državljanin treće zemlje dužan za vrijeme kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj pridržavati se zakona i propisa te odluka državnih tijela Republike Hrvatske.

15. Prema ocjeni ovog Suda, osnovano je tuženo tijelo zaključilo kako su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti za ukidanje privremenog boravka u smislu članka 94. stavka 1. točke 2. Zakona o strancima a u vezi odredbe članka 59. stavka 1. točke 7. Zakona o strancima, slijedom čega je tužitelju ukinuta izdana dozvola za boravak i rad, obzirom kako iz sadržaja mišljenja Sigurnosno - obavještajne agencije proizlazi da postoje sigurnosne zapreke za boravak tužitelja u Republici Hrvatskoj, jer je utvrđeno da je tužitelj državljanin treće zemlje bio uključen u kriminalne aktivnosti iz domene nezakonitih migracija.

16. U odnosu na prigovor tužitelja kako mu je prethodno izdana uredna dozvola za rad u RH, temeljem zahtjeva za izdavanje dozvole podnesene 21. siječnja 2022. od strane poslodavca Č. d.o.o., S. N., valja kazati kako odredba članka 94.

stavka 1. točke 2. Zakona o strancima predviđa mogućnost, po službenoj dužnosti, ukidanja dozvole za boravak i rad ako su prestali postojati uvjeti na temelju kojih je izdana. Kako je u konkretnom slučaju temeljem mišljenja Sigurnosno - obavještajne agencije utvrđeno da postoje sigurnosne zapreke za boravak tužitelja u Republici Hrvatskoj, time su u smislu odredbe članka 59. stavka 1. točke 7. Zakona o strancima državljaninu treće zemlje prestali postojati uvjeti za boravak u RH.

17. Tužbeni navodi kako je nakon izdane dozvole za rad osigurao smještaj za boravak u RH, u J., te cijelo vrijeme uredno podmiruje sve svoje obveze prema RH, odnosno prima plaću kojom uzdržava ne samo sebe, već i čitavu svoju obitelj budući on jedini skrbi o svojim roditeljima koji nemaju sredstva za život, ne utječu na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.

18. Prigovor tužitelja kako je u konkretnom slučaju povrijeđeno pravilo "ne bis in idem" (ne dva puta o istom), obzirom da je zbog navedenih aktivnosti već bio kažnjen sankcijom koja je u cijelosti već izvršena, ovaj Sud ne može uvažiti osnovanim, jer se u konkretnom slučaju ne radi o utvrđivanju kazne i kažnjavanje za protupravne radnje, već je predmet spora ocjena ispunjava li tužitelj uvjete za boravak i rad u RH. Obzirom na mišljenje Sigurnosno - obavještajne agencije kako postoje sigurnosne zapreke za boravak tužitelja u Republici Hrvatskoj, ispunjeni su uvjeti iz članka 94. stavka 1. točke 2. Zakona o strancima za ukidanje dozvole za boravak i rad, jer su prestali postojati uvjeti na temelju kojih je izdana.

19. U skladu sa navedenim, navodi tužitelja iz tužbe nisu osnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.

20. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom I izreke presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao u točki II izreke presude.

22. U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak za navesti je kako je odredbom članka 26. stavak 2. ZUS-a propisno da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

23. U konkretnom slučaju, tužitelj nije ničim dokazao kako će mu izvršenjem rješenja nastupiti šteta koja bi se mogla teško popraviti, stoga je odlučeno kao izreci rješenja.

U Splitu, 7. lipnja 2023.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

Protiv rješenja nije dopuštena žalba (članak 67. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja A. D., odvjetniku u J., uz

zapisnik o objavi od 7. lipnja 2023.,

2. Tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Splitsko – dalmatinskoj, Policijskoj postaji Hvar, Hvar, Ive Miličića 5, uz zapisnik o objavi od 7. lipnja 2023.,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)

2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude po

pravomoćnosti, te žalbe ukoliko ista bude izjavljena, (čl. 22. ZSP-a)

3. Kalendar 30 dana