REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6875/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Gordane Korotaj, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. A. M., kojeg brani I. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. i Š. d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj putem branitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: 64.Pp J-405/2020 od 12. travnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 7. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okr. A. M., preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni te se okr. A. M. za prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga izriče novčana kazna od 1.061,78 eura (tisućupezdesetjedan euro i sedamdesetosam centi)/8.000 (osamtisuća) kuna[1] , koju je dužan platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. A. M. kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

III. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 144/22., dalje u tekstu: PZ), okr. A. M. se obvezuje naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka od 40 (četrdeset) eura/301,38 kuna (tristojedna kuna i tridesetosam lipa) u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. A. M. proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji je okrivljeniku na temelju istog propisa izrečena novčana kazna 12.000,00 kuna koju je dužan platiti u roku od 30 od primitka pravomoćne presude, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u tom roku, a oslobođen je dužnosti naknade troška prekršajnog postupka.

1.1. Istom presudom je na temelju čl. 76.a PZ-a od okrivljenika oduzet predmet – jedna prozirna staklenka s poklopcem zlatne boje i natpisom "C-15-g- TOP" ispunjena s cca 20 grama droge tipa marihuane.

2. Protiv te presude, okr. A. M. je pravodobno putem branitelja podnio žalbu iz svih žalbenih osnova, predlažući usvojiti žalbu, preinačiti presudu i osloboditi okrivljenika od optužbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih žalitelj pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st.

1. t. 10. PZ-a, okrivljenik ističe da se presuda temelji na nezakonitom dokazu (pribavljenom kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, na dostojanstvo, na ugled i čast te na nepovredivost osobnog i obiteljskog života), budući da su po njegovom iskazu policijski djelatnici predmetne zgode ušli u kuću okrivljenika bez njegovog pristanka i bez sudskog naloga te su izvršili nezakoniti pretres kuće u kojoj je okrivljenik tada stanovao sa suprugom i mlt. djetetom. Međutim, zakonitost postupanja policijskih službenika predmetne zgode je prvostupanjski sud utvrdio prije svega na temelju iskaza ispitanih svjedoka A. P., M. M. i T. P., policijskih službenika, koji su suglasno iskazali da im je okrivljenik dozvolio da bez pisanog naloga uđu u kuću i obave pregled njegovog doma te Potvrde o ulasku u tuđi dom prema kojoj je okrivljenik to tražio (str. 8 spisa). U prilog takvom zaključku prvostupanjskog suda govori i Izvješće sačinjeno na dan događaja 30. travnja 2020. (str. 6 spisa) u kojem je između ostaloga navedeno da je okrivljenik pozvao policijske službenike u obiteljsku kuću gdje im je dragovoljno izručio drogu.

5.1. Iz tog razloga presuda nije utemeljena na nezakonitom dokazu iz čl. 90. st. 2. t. 1. PZ-a kako to ističe okrivljenik te nije počinjena naprijed navedena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka.

6. Nadalje, žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik ponavlja svoju obranu, poričući prekršaj te navodi da je sud neosnovano odbio njegov dokazni prijedlog ispitivanja kao svjedokinje njegove supruge, jedinog svjedoka predmetnog događaja, čime mu je ujedno povrijedio i pravo obrane iz čl. 195. st. 2. PZ-a.

6.1. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud ocijenio da je prijedlog branitelja koji je iznesen na zapisniku o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 2. veljače 2020., da se ispita kao svjedok L. P., okrivljenikova supruga, nevažan te da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju izvedenih dokaza. S tim u vezi je prije svega potrebno napomenuti da je okrivljeniku tijekom prvostupanjskog postupka pružena mogućnost aktivnog sudjelovanja u postupku i postavljanja pitanja svjedocima optužbe A. P., M. M. i T. P., policijskim službenicima koji su ga teretili da im je predmetne zgode izručio drogu koju je posjedovao u kući, a koju mogućnost konfrontacije nije iskoristio, budući da nije pristupio na glavnu raspravu zakazanu za 2. veljače 2020., zbog čega je ista odgođena, a navedeni svjedoci ispitani vansraspravno, čemu je bio prisutan branitelj okrivljenika koji je opravdao njegov izostanak, prigovarajući istinitosti iskaza svjedoka i tek tada predložio ispitivanje kao svjedokinje okrivljenikove supruge u svojstvu očevica. Prije toga je okrivljenik tri puta opravdao izostanke s glavne rasprave koje su zbog toga odgođene (17. lipnja 2020., 7. srpnja 2020., 9. studenog 2020. dok obavijest o prispijeću poziva za glavnu raspravu zakazanu za 7. rujna 2020., nije niti podigao). Ovakvim ponašanjem tijekom postupka okrivljenik nije iskazao potrebnu revnost u poduzimanju radnji koje bi mogle dovesti do povoljnijeg ishoda za njega.

6.2. Kod takvog stanja stvari, kada se imaju u vidu izneseni razlozi iz pobijane presude, karakter i kvaliteta iskaza svjedoka koji su teretili okrivljenika koji poriče prekršaj, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju, dokaz ispitivanjem kao svjedokinje okrivljenikove supruge je nepotreban, jer se njegovim izvođenjem ne bi se promijenilo utvrđeno činjenično stanje. Stoga su po stavu ovog suda odlučne činjenice pouzdano utvrđene te je s potrebnom izvjesnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Po ocjeni ovo suda, prvostupanjski je sud opravdano, na temelju iskaza ispitanih svjedoka A. P., M. M. i T. P., policijskih službenika koji su suglasno iskazali da ih je okrivljenik pustio u kuću i dragovoljno im predao drogu, a koje suglasne iskaze je prihvatio kao neposredno uvjerljive i vjerodostojne, kao i na temelju materijalnih dokaza u spisu kao zakonitih dokaza, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

7.1. Sve provedene dokaze je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani žalitelja. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio, te dao o svemu prihvatljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

7.2. Stoga, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe u kojima žalitelj ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze u smislu odredbe čl. 195. st. 3. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku te je odlučeno kao pod t. II. izreke ove presude.

8. Iz sadržaja žalbe, razvidno je da žalitelj u odnosu na žalbenu osnovu povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava zapravo ističe tzv. posrednu povredu materijalnog prekršajnog prava, koja bi proizlazila iz počinjenog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa se ne radi o samostalnoj žalbenoj osnovi iz čl. 194. toč. 2. PZ-a jer žalitelj uopće ne iznosi razloge zbog kojih smatra da bi bile počinjene povrede materijalnog prekršajnog prava. Stoga, žalba ni u tom dijelu nije osnovana.

9. Žaleći se zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni okrivljenik ističe da je izrečena novčana kazna nepravilno odmjerena s obzirom na značaj djela i svim okolnostima na strani okrivljenika, da je izrečena kaza drastična sankcija, budući da je okrivljenik nezaposlen, obavlja honorarne poslove kojima prehranjuje obitelj, žive kao podstanari pa bi se plaćanjem previsoke novčane kazne dovela u pitanje egzistencija cijele obitelji, posebno mlt. djeteta, a gubi se i svrha kažnjavanja.

9.1. Razmotrivši odluku prvostupanjskog suda o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja tog suda o činjenicama koje u smislu čl. 36. PZ-a, utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, i te su okolnosti, po mišljenju ovog suda, pravilno ocijenjene. Međutim, imajući u vidu da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja novčane kazne težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a, utvrdio postojanje otegotnih okolnosti zbog ranije prekršajne kažnjavanosti okrivljenika za istovrsni prekršaj, ovaj sud je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da je do trenutka rješavanja u ovom žalbenom postupku, računajući od dana pravomoćnosti presuda navedenih u potvrdi o prekršajnoj evidenciji okrivljenika (str. 36 spisa), proteklo više od tri godine te je nastupila rehabilitacija. Budući da rehabilitacija po sili zakona nastupa protekom tri godine od pravomoćnosti odluke o prekršaju, o čemu sva državna tijela vode računa po službenoj dužnosti sukladno odredbama čl. 77. st. 2. i čl. 250. st. 2. PZ-a, to okrivljenik u konkretnom predmetu ne može imati pravne posljedice zbog navedenih pravomoćnih odluka.

9.2. Stoga, ispravno ocjenjujući sve navedene olakotne okolnosti utvrđene u prvostupanjskom postupku te uvažavajući žalbene navode, uz činjenicu da nije utvrđena ni jedna otegotna okolnost, ovaj sud smatra da je novčana kazna od 1.061,78 eura/8.000 (osamtisuća) kuna za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. PZ-a te je pobijana presuda preinačena u odluci o kazni kao pod t. I. izreke ove presude.

10. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj mjeri oduzimanja droge, ovaj sud drži da je ista na zakonu osnovana, sukladno čl. 76.a st. 3. PZ-a, budući da se radi o predmetima čije posjedovanje je zakonom zabranjeno te je u skladu i s načelom razmjernosti u smislu čl. 51.a PZ-a.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, držeći da plaćanje troška postupka u visini blizu donje granice iznosa trošak postupka, neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je eventualno dužan izdržavati.

12. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. lipnja 2023.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.