Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5051/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarake u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. M. zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.., 70/19., 42/20., 85/22,, 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog D. M. podnijete protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 12. svibnja 2023., broj: Pp-839/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 7. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog D. M. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22.) okrivljeni D. M. se oslobađa obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Makarskoj od 12. svibnja 2023., broj: Pp- 839/2023, okrivljeni D. M. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3., članka 282. stavka 1. i 9., članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavka 1. kažnjivog po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu činjenično opisanih u izreci, te mu je za djelo pod a) i b) izrečena ukupna kazna zatvora od 90 dana u koje trajanje se uračunava vrijeme uhićenja od 12.5.2023. u 9,35 sati do 11,30 sati kao jedan dan zatvora tako da mu ostaje za izdržati još 89 dana zatvora. Za prekršaje opisane pod c) i d) izrečena mu je ukupna novčana kazna od 923,61 eur koju je kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presuda, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 24 mjeseca.

1.2. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku je trajno oduzeto vozilo osobni automobil marke „Mercedes“ E 230 2.3, broja šasije xxxxx, plave boje s pripadajućim ključem (POPOP xxxx).

1.3. Istom je presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 19,91 eur.

2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni Davor Mušura priznajući da je navedene zgode upravljao motornim vozilom Mercedes G 230 na DC 8 broja šasije xxxx, u Baškoj Vodi, u opsežnoj žalbi, pisanoj krajnje neprimjerenim rječnikom, u bitnom poriče da bi upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, da je bio pod utjecajem droga, da je istekla prometna dozvola. Dalje, ističe da policija ne može osigurati sigurnost u prometu na cesti. Smatra da su mu tri vozila oduzeta bez osnove, da nije sudjelovao u prometnim incidentima i da svojom vožnjom nikada nikoga nije ugrozio te da mu se onemogućava polaganje vozačkog ispita. Smatra da nad njim čine zločine "policijski mafijaši" da mu izriču najviše kazne. Navodi da brine o teško bolesnoj majci.

Predlaže da mu se smanji kazna, da mu se vrati Mercedes.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik je pred sudom u svojoj obrani izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret navodeći da nije istina da ne zna voziti jer mu ne daju vozačku, ne daju mu registrirati vozilo. Priznaje da je odbio podvrgnuti se ispitivanju prisustva droga u organizmu. Smatra da zna voziti jer vozilima upravlja 40 godina i nikada sudar nije izazvao.

6. Pravilno je stoga cijeneći tako iznijetu obranu prvostupanjski sud ocijenio da okrivljenik ne osporava navode sadržane u optužnom prijedlogu i da okolnost da se ne osjeća krivim predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaju.

6.1. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da stav okrivljenika prema počinjenim djelima ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost, te je pravilan i zaključak da iz obrane okrivljenika i dokumentacije spisa, koju je sud čitao o dokaznom postupku, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kriv za inkriminirane prekršaje.

7. Ispitujući potom odluku o kazni, po ocjeni ovog Suda pravilno je i opravdano prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona pa je za dva najteža prometna prekršaja okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora kao težu vrstu kazne, jer je otegotnim cijenio okrivljenikovu višestruku kažnjavanost zbog istih prekršaja. Nema stoga, niti po ocjeni ovog Suda, nikakvih uvjeta za izricanjem blaže vrste niti mjere kazne za prekršaje pod a) i b). U kaznu zatvora uračunati će se i vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju nakon donošenja prvostupanjske odluke.

7.1. Za prekršaje pod c) i d) okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima za navedene prekršaje te je ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

8. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je ista opravdana zbog velike upornosti u ponavljanju brojnih prometnih prekršaja koju okrivljenik pokazuje i realnoj opasnosti od daljnjeg ponavljanja prekršaja.

9. Ispitujući potom odluku suda o oduzimanju predmeta od okrivljenika na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona i to vozila navedenog u izreci prvostupanjske presude kojim je upravljao kada je počinio inkriminirane prekršaje, ovaj Sud smatra da je ista pravilna i zakonita. Okrivljenik je 12 puta pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 3 puta zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. tog Zakona i više puta zbog drugih teških prometnih ali i drugih prekršaja. Iz žalbe žalitelja proizlazi da on uopće nema kritički odnos prema svojem ponašanju u prometu i da nikakve kazne u smislu specijalne prevencije na njega ne utječu u dovoljnoj mjeri da ne bi ponavljao prekršaje. Žalitelj i sam navodi da su mu već oduzeta dva vozila i da je ovo treće vozilo koje mu se oduzima.

9.1. Odlučujući o oduzimanju predmeta, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice radi postizanja razumnog odnosa razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti jer bi po mišljenju prvostupanjskog suda navedeni predmet mogao ponovno biti upotrijebljen za počinjenja prekršaja.

9.2. Prvostupanjski sud je opravdano cijenio otegotnu okrivljenikovu višekratnu pravomoćnu kažnjavanost koja proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i to za različite ali redom najteže i teške prometne prekršaje koji predstavljaju i veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu. Iz iste je vidljivo da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje da pri tom konzumira droge, da čini i druge prekršaje i da na njega izrečene kazne nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da prekršaje ne ponavlja. Okrivljenik čak niti ne izražava niti žaljenje niti kajanje zbog svojeg ponašanja nego u svemu pronalazi druge krivce i pri tom vrijeđa i policiju i suce. Pravilan je stoga zaključak prvostupanjskog suda da radi očuvanja javnog i pravnog poretka Republike Hrvatske, te zbog zaštite opće sigurnosti je nužno okrivljeniku oduzeti vozilo jer je opasnost ugrožavanja prometa veća nego njegovo pravo na privatno vlasništvo i njegovo mirno uživanje.

Neosnovani su stoga i žalbeni navodi kojima se traži vraćanje privremeno oduzetog vozila.

8. Odluka o oslobođenju obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. i 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, a ovaj sud je ocijenio da bi plaćanjem istih bila ugrožena egzistencija okrivljenika.

9. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 7. lipnja 2023.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.