Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž-1909/2022-3

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras Ivanišević, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o., O., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku K. V., odvjetniku iz V., protiv tuženika G. J. d.o.o., G., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku iz O., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj 43 Povrv-176/2022-4 od 19. rujna 2022., dana 7. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj 43 Povrv-176/2022-4 od 19. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru oglašava se stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku (točka II. izreke)

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 , 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/1, 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika te predlaže da drugostupanjski sud potvrdi žalbom pobijano rješenje.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, pozivom na odredbe iz članka 34. b točke 1. ZPP u vezi članka 17. stavak 2. i članka 21. stavak 1. ZPP.

6. Tuženik u žalbi u navodi kako je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada se oglasio stvarno nenadležnim pozivom na gore navedeni članak ZPP-a, obzirom da je za nadležnost trgovačkih sudova u sporovima između pravnih osoba potrebno da se radi o sporu u vezi s djelatnošću istih te ističe da potraživanje tužitelja nije povezano s djelatnošću bilo koje od stranaka.

7. Tužitelj u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da se radi o sporu u vezi s djelatnošću stranaka.

8. Člankom 34.b točka 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku sude u sporovima između pravnih osoba; u sporovima između pravnih osoba i obrtnika uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

9. Tuženik nije u pravu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kada se oglasio stvarno nenadležnim budući da bi se, prema stajalištu tuženika, u konkretnom slučaju radilo o sporu koji ne proizlazi iz djelatnosti stranaka.

10. Obzirom kako su stranke ovog spora pravne osobe, što tuženik ne osporava prvostupanjski je sud, suprotno tvrdnji istog, pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kad se oglasio nenadležnim i sukladno odredbi članku 34.b točka 1. ZPP predmet ustupio stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku.

11. Naime, suprotno shvaćanju tuženika, za stvarnu nadležnost trgovačkog suda nije od značaja okolnost iz kojeg osnova potječe tražbina, da li iz njihove djelatnosti ili nečeg trećeg, jer je ista bitna samo kod sporova između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, kako to jasno proizlazi iz ranije citirane odredbe članka 34.b točka 1. ZPP.

12. S obzirom da nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a), valjalo je temeljem odredbe iz članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 7. lipnja 2023.

Sutkinja:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.