Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-382/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice V. S. iz D. S., OIB …, koju zastupa punomoćnik A. Č., odvjetnik u D. S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu broj Povrv-17/2023 od 2. svibnja 2023., 7. lipnja 2023.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje točka II rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu broj Povrv-17/2023 od 2. svibnja 2023.
II Odbija se zahtjev želiteljice za naknadu troškova žalbenom postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda broj Povrv-17/2023 od 2. svibnja 2023. utvrđeno je da je tužba povučena, u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. Č. iz S., poslovni broj …, sudski predmet … od 3. studenog 2022. (točka I izreke) te je naloženo tuženici platiti parnične troškove u iznosu od 107,84 EUR/812,50 kuna (točka II izreke).
2. Tuženica je izjavila žalbu protiv odluke o parničnim troškovima (točka II izreke) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je pravovremena i dopuštena.
4. Tužitelj je odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Utvrdivši da je tužitelj povukao tužbu nakon što je tuženica udovoljila njegovom zahtjevu prvostupanjski sud je naložio tuženici plaćanje parničnih troškova oslonom na odredbu članka 158. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP). Priznati su troškovi što se odnose na zastupanje tužitelja po odvjetniku, i to za sastav prijedloga za ovrhu sa PDV-om u iznosu od 82,95 EUR sukladno Tbr. 11. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – u daljnjem tekstu: Tarifa), te troškova predujma naknade javnog bilježnika u visini od 12,44 EUR i ostatak naknade javnom bilježniku u iznosu 12,44 EUR, što ukupno daje svotu od 107,84 EUR.
7. Žaliteljica navodi da nema utemeljenja zaključak prvostupanjskog suda po kojemu je tuženica podmirila dugovanje nakon utuženja 23. studenog 2022. ističući da iz podneska tužiteljice proizlazi da je dio tražbine podmiren prije utuženja, te da je u obrazloženom prigovoru sve svoje uplate dokumentirala. Tako tvrdi da iz dokumentacije proizlazi da dio duga podmiren 26. kolovoza 2022. u iznosu od 4.106,14 kuna, a manji dio je podmiren nakon toga. Naglasila je da je 60% tražbine podmireno prije utuženja. Žaliteljica ne dovodi u pitanje visinu parničnih troškova.
8. Iz spisa proizlazi:
- da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 23. srpnja 2022.,
- da je tuženica na ime duga platila tužitelju svotu od 4.106,14 kuna 26. kolovoza 2022.,
- da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno 3. studenog 2022.,
- da je tuženica 4. studenog 2022. platila na ime duga svotu od 2.550,00 kuna,
- da je sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave a tužitelj je povukao tužbu.
9. Iz navedenih činjeničnih utvrđenja proizlazi zaključak da je tuženica dala povod za pokretanje postupka radi ostvarenja tražbine, a postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku i trošak postupka je već tada nastao, dakle, prije nego je tuženica djelomično podmirila svoju tražbinu. Tužiteljičina tražbina je u cijelosti podmirena nakon donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 158. stavak 2. na odluku o parničnim troškovima i naložio tuženici plaćanje troškova.
10. Iz navedenog dalje slijedi zaključak da tuženica nije podmirila dio tražbine prije utuženja što ponavlja u svojoj žalbi. Pri tome žaliteljica ne definira pojam utuženja jer se u konkretnom slučaju ne radi o podnošenju tužbe sudu u parničnom postupku s obzirom da je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu ne temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika. Po stajalištu ovog suda relevantan momenat za donošenje odluke o troškovima postupka je momenat podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku, a djelomično podmirenje tražbine je uslijedilo nakon podnošenja prijedloga javnom bilježniku, da bi ostatak tražbine bio podmiren nakon donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. U takvoj procesno pravnoj situaciji obveza je tuženika podmiriti troškove tužitelju.
11. Ne može se prihvatiti kao pravilno stajalište žaliteljice da je sud morao donijeti odluku o njenom zahtjevu za naknadu parničnih troškova, pa, dakle, nije bilo mjesta ni donošenju dopunskog rješenja o troškovima. Sud o troškovima ne sudi, dakle ne primjenjuje pravila ZPP-a što se odnose na odlučivanje o osnovanosti tužbenog (protutužbenog) zahtjeva, već odlučuje o troškovima na određen zahtjev stranke bez raspravljanje (članak 164. stavak 1. ZPP-a). Da sud nije dužan odlučivati o oba zahtijeva za naknadu parničnih troškova prvostupanjskog postupka (zahtjevi tužitelja i tuženice) proizlazi odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a koja regulira pitanje naknade parničnih troškova kod djelomičnog uspjeha u parnici.
12. Zahtjev tuženika za naknadnom troškova žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan jer je i njegova žalba odbijena.
Dubrovnik, 7. lipnja 2023.
Sudac:
Emir Čustović
