Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1150/23-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Ana Buklijaš, u parničnom postupku u pravnoj stvari tužitelja T. M. iz Ž., OIB: ..., zastupanog po pun. N. S., odvj. iz P., protiv tuženog D. G., OIB: ..., zastupanog po roditeljima V. i D. G., svi iz Ž., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, pod poslovnim brojem P-2/23-82 od 6. veljače 2023., 7. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, pod poslovnim brojem P-2/23-82 od 6. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke odbijen je prijedlog tužitelja radi odgode ročišta. Točkom II. izreke riješeno je da se smatra da je tužitelj povukao tužbu.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja radi odgode ročišta obrazlažući da ne postoje opravdani razlozi za odgodu istog jer obveza prisustvovanja punomoćnika tužitelja raspravi u kaznenom postupku kao branitelj okrivljenika nije opravdan razlog za izostanak s ročišta u predmetnoj parnici, jer je punomoćnik tužitelja trebao dostaviti obavijest pravodobno, a ne oko sat i pol prije nego se ročište trebalo održati ili je mogao angažirati zamjenu, imajući u vidu da se predmetni postupak vodi već 14 godina. S tim u svezi, kako su s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostale obje stranke, sud je, pozivom na odredbu članka 295. stavak 2. ZPP-a riješio da se smatra da je tužitelj povukao tužbu.

5. Žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Člankom 116. stavak 1. ZPP-a propisano je da sud može ročište odgoditi kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi.

7. Odredbom članka 295. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

8. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je rješenjem od 9. siječnja 2023. prvostupanjski sud zakazao ročište za glavnu raspravu za dan 6. veljače 2023. u 10:30 sati, a koje rješenje je punomoćnik tužitelja zaprimio dana 25. siječnja 2023.;

-da je dana 6. veljače 2023. u 08:51 punomoćnik tužitelja elektronskim putem predao podnesak kojim predlaže odgodu rasprave zakazane za dana 6. veljače 2023. obrazlažući da već od ranije ima zakazanu za isti dan u 9:15 kaznenu raspravu pred Općinskim sudom u Puli, a koji poziv je primljen puno ranije od poziva u predmetnom postupku.

9. Protivno žalbenim prigovorima tužitelja, u okolnostima nedolaska tužitelja na ročište za glavnu raspravu na koje je uredno pozvan tužiteljev punomoćnik nedvojbeno osam dana oprije održavanja ročišta (članak 293. stavak 5. u svezi s odredbama članka 286. ZPP-a), prvostupanjski sud je pravilno primijenio naprijed citirane mjerodavne zakonske odredbe kada je donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.

10. Naime, za sud je pridržano pravo odlučiti hoće li prijedlog za odgodu ročišta prihvatiti, ili će taj prijedlog odbiti, kao i u predmetnom postupku, jer sud nije našao da bi razlog zbog kojega se traži odgoda ročišta bio takvog značaja koji bi objektivno mogao opravdati odgodu rasprave. Ovo sve imajući u vidu kada je ročište zakazano i vrijeme njegovog održavanja. Ujedno se napominje da je odvjetnik, kada je preuzeo zastupanje, dužan sudjelovati u postupku radi urednog zastupanja stranke i zaštite njenih interesa, kao i biti svjestan da se nedolaskom na ročište, pa i uz stavljanje prijedloga za odgodu, izlaže rizicima nastupanja određenih pravnih posljedica, tim prije što postoji mogućnost zatražiti zamjenu nekog od kolega ili uputiti samu stranku na ročište kako bi isto bilo održano.

10. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje u žalbi ukazuje tužitelj, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 7. lipnja 2023.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.