REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 7 Kž-192/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EŠ, zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. i 4. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluke Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi okrivljenika, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj: K-198/2020 od 6. rujna 2022., a objavljene 9. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog EŠ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-198/2020 od 6. rujna 2022., a objavljene 9. rujna 2022., okrivljeni TŠ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97, činjenično opisano izrekom te presude, te je na temelju čl. 224. st. 4. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci.

2. Temeljem čl. 158. st. 2. nalaže se okrivljeniku naknaditi oštećenoj LŠ imovinsko pravni zahtjev u iznosu 350.000,00 kuna/46.452,98 eura u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

3. Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku naknaditi troškove kaznenog postupka i to na ime sudskog paušala u iznosu 2.000,00 kuna/265,44 eura u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

4. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnio okrivljeni TŠ po branitelju Draženu Oreškoviću, odvjetniku iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, te je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

7. Žalba okrivljenika je osnovana.

8. U pravu je žalitelj, tj. okrivljeni TŠ kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a koja povreda se sastoji u tome što u pobijanoj presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama.

8.1. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenog EŠ proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 4. KZ/11 za djelo kako je to opisano u izreci te presude, te mu je za to djelo izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, a temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 dosudio je oštećenoj LŠ imovinskopravni zahtjev u iznosu 350.000,00 kuna, odnosno 46.452,98 eura i naložio da se to treba naplatiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

8.2. Obrazlažući dosuđeni imovinskopravni zahtjev prvostupanjski sud je pod toč. 49. obrazloženja naveo da cit: "… odluka o imovinskopravnom zahtjevu temelji se na odredbi čl. 158. st. 1. ZKP/08".

8.3. Ovako navedena konstatacija u vezi dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva je nedostatna i u obrazloženju su izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

8.4. Naime, u osuđujućoj presudi kazneni sud u adhezionom postupku može oštećeniku dosuditi u cijelosti ili djelomično imovinskopravni zahtjev, a s ostatkom ga uputiti u parnicu, oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom uputiti u parnicu u cijelosti. Također je nesporno da sud odlučuje samo u granicama zahtjeva koji je stavljen u prijedlogu za ostvarenje imovinskopravnog zahtjeva.

8.5. Prema tome, imovinskopravni zahtjev se može oštećeniku dosuditi u cijelosti ili djelomično samo u presudi kojom se okrivljenika proglasi krivim. S obzirom na tu okolnost odluka o imovinskopravnom zahtjevu mora biti obrazložena na način da bude potpuno, jasno i nedvosmisleno zašto je sud odlučio u ovdje konkretnom slučaju dosuditi imovinskopravni zahtjev, zašto je to odlučio u cijelosti a ne djelomično, te svoju odluku o tome sud je dužan valjano i argumentirano obrazložiti.

8.6. Ako podaci kaznenog postupka daju pouzdanu osnovu za to da se dosudi imovinskopravni zahtjev u tom slučaju sud može dosuditi u cijelosti imovinskopravni zahtjev i to je dužan obrazložiti. U ovdje konkretnom slučaju sud to nije učinio, odnosno propustio je obrazložiti dio presude koji je bitan uz izrečenu kaznu i dosuđeni imovinskopravni zahtjev, pa je samim time počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a koja se sastoji u tome da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

8.7. Isto tako, prvostupanjski sud je naložio okrivljeniku i plaćanje troškova postupka, a tu odluku nije također obrazložio. No, ovdje je potrebno reći da ukoliko sud ne obrazloži odluku o troškovima kaznenog postupka, a sve drugo je valjano i potpuno obrazloženo, da se u tom slučaju ne ukida odluka zbog nedostatka obrazloženja o troškovima postupka već se samo ukida u dijelu odluke o troškovima. No kako je u ovdje konkretnom slučaju prvostupanjski sud propustio obrazložiti odluku o dosuđenom imovinskopravnom zahtjevu, to se ukazuje prvostupanjskom sudu da je u ponovljenom postupk, neovisno o tome koja je i kakva odluka će biti donijeta, dužan obrazložiti i odluku o troškovima postupka.

8.8. Isto tako, u pravu je žalitelj kada ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a koju nalazi u tome što prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije naveo po kojem zakonskom članku donosi, ovdje konkretno osuđujuću presudu, jer se ne zna točno koji je zakon primijenjen prilikom donošenja presude, a što čini istu nejasnom. Naime, navedeno propuštanje ujedno je i povreda iz čl. 489. st.3. ZKP/08 jer prvostupanjski sud nije postupio po uputi, odnosno nalogu drugostupanjskog suda.

9. Kako su počinjene naprijed navedene bitne povrede to je pobijanu presudu valjalo ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje.

9.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti sve provedene dokaze, po potrebi i nove, otkloniti će povrede na koje mu je ukazano u ovoj ukidnoj odluci, te će nakon toga, a temeljem utvrđenog činjeničnog stanja, te savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza, donijeti novu odluku koju će valjano i obrazložiti, a sve u smislu odredbe čl. 459. ZKP/08.

10. Zbog svega navedenog, temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. lipnja 2023.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sonja Brešković Balent