Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 10 Kž-436/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog KZ, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: K-183/2022 od 30. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se djelomično žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na odluku o uračunavanju istražnog zatvora, na način da se optuženom AZ u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 54. KZ/11. uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. rujna 2022. do 30. siječnja 2023.,

II. U ostalom dijelu, žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: K-183/2022 od 30. siječnja 2023., na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08) optuženi ČZ proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., pa je na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci te mu je na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članaka 69. KZ/11. optuženom AZ izrečena je sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i drogi, a koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine.

1.2. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

1.3. Na temelju članka 64. KZ/11. optuženiku je određen zaštitni nadzor, a za vrijeme zaštitnog nadzora mora se redovito javljati probacijskom službeniku, primati posjete probacijskog službenika u domu te mu davati sve potrebne informacije i dokumente, tražiti suglasnost suca izvršenja za put u inozemstvo i obavijestiti probacijskog službenika o promjeni zaposlenja ili adrese i to u roku od dva dana od te promjene te o putovanju u trajanju duljem od osam dana i danu povratka.

1.4. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 7. ZKP/08., optuženiku je naloženo da plati troškove kaznenog postupka i to trošak psihijatrijskog vještačenja u visini 597,29 eura / 4.500,00 kuna, paušalni iznos od 66,40 eura / 500,00 kuna te trošak postavljenog branitelja, sve u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti prvostupanjske presude.

2. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni i zbog povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku izrekne bezuvjetna kazna zatvora te da mu se u izrečenu kaznu zatvora uračuna vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Žaleći se zbog odluke o kazni, državni odvjetnik ističe da je na strani optuženika prvostupanjski sud „…precijenio utvrđene olakotne okolnosti…“, a s druge strane kao otegotno nije mu cijenio da „…u potpunosti ne prihvaća odgovornost za počinjeno djelo…“, uslijed čega smatra da mu je trebalo izreći bezuvjetnu kaznu zatvora.

6.1. Nasuprot navedenim žalbenim navodima, ovaj sud prihvaća sve okolnosti utvrđene po prvostupanjskom sudu koje utječu na odabir vrste i visine kazne, dajući za to valjano i argumentirano obrazloženje na koje se upućuje optuženik. Pravilno je prvostupanjski sud optuženiku kao olakotno cijenio iskreno priznanje, izraženo žaljenje i kajanje za počinjeno kazneno djelo (čime je pokazao svijest o neprihvatljivosti takvog ponašanja, prihvaćajući na taj način i odgovornost za njegovo počinjenje), mlađu životnu dob te da do tada nije osuđivan, a ni prekršajno kažnjavan, dok mu kao otegotno ništa nije utvrdio.

6.2. Naime, ovako utvrđene okolnosti prvostupanjski sud je pravilno ocijenio i vrednovao, a očito je uz to imao u vidu stupanj krivnje optuženika i pogibeljnost djela, povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinio, način počinjenja i skrivljene učinke, što sve u svojoj ukupnosti opravdava da mu se izrekne uvjetna osuda koju je izrekao prvostupanjski sud. Stoga, izricanje teže kazne od one izrečene nema utemeljenja, a niti osnove za bilo kakvu preinaku ili korekciju izrečene kaznenopravne sankcije na način kao je to predložio državni odvjetnik.

6.3. Upravo izrečena uvjetna osuda koju je izrekao prvostupanjski sud našla je dovoljno odraza u izrečenoj kaznenopravnoj sankciji kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. (odgojni utjecaj na optuženika i na druge da ne čine kaznena djela, tzv. specijalna i generalna prevencija).

7. Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, zbog čega mu je na temelju članka 54. KZ/11. u slučaju opoziva predmetne osude u određenu kaznu zatvora trebalo uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. rujna 2022. do 30. siječnja 2023., a iz kojeg razloga je žalba državnog odvjetnika u tom dijelu i prihvaćana te je odlučeno kao u točci I. izreke ove presude.

8. Kako nije utvrđeno postojanje povreda zakona na koje ovaj sud sukladno članku 476. stavku 1. točci 1. i 2. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 486. i 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 6. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Dušanka Zastavniković Duplančić