REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2519/2020-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja ZT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju po punomoći, odvjetnici u OD Vukušić Bokan i partneri iz Zadra, protiv tuženice: PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, koju zastupaju po punomoći, odvjetnici u OD Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-457/2018-8 od 15. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P- 602/2017 od 28. ožujka 2018., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Određuje se nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari određenog rješenjem ovoga suda broj Revd-2519/2020-2 od 29. ožujka 2022.
II. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-457/2018-8 od 15. lipnja 2020., odnosu na pitanje:
"1. Je li konverzija ugovorne obveze potrošača prema banci temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" broj 102/15) od utjecaja na opstojanost, sadržaj i opseg bilo koje izvanugovorne obveze banke prema potrošaču?
2. Je li činidba na plaćanje kamata, stopa kojih kamata je ugovorena kao promjenljiva, a nisu ugovoreni objektivizirani parametri promjenljivosti, ugovor ne sadrži podatke pomoću kojih se visina stope može odrediti, i ugovorne strane nisu ostavile trećoj osobi da odredi visinu stope, određena ili odrediva, ili je takva činidba neodređena i neodrediva?".
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-457/2018-8 od 15. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-602/2017 od 28. ožujka 2018.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog je dopušten i osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a kao razlog važnosti tim pitanjima navedena je odluka Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2601/16. i Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1153/16.
5. Prema ocjeni ovoga suda prvo postavljeno pitanje, koja se odnose na pravo korisnika kredita na isplatu više plaćenih kamata u otplati kredita, odobrenog u SCF, do dana konverzije i na utvrđenje da ranija ugovorna odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi ne proizvodi pravni učinak, nakon konverzije toga kredita, je važno pitanja jer je pravno shvaćanje izneseno u pobijanoj odluci protivno pravnom shvaćanju iznesenom u odluci Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2601/16., a o čemu se revizijski sud još nije izjasnio.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u odnosu na to pitanje, ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci
7. U odnosu na drugo pitanje pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Revt- 249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. i dr., a nije riječ o pitanju u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije i u odnosu na to pitanje.
9. Nije osnovan prijedlog tuženika za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije. To iz razloga što sud Europske unije nije nadležan za tumačenje koje predlaže podnositelj prijedloga. Naime, taj sud u predmetu C-567/20 od 5. svibnja 2022., u postupku A. H. protiv Zagrebačke banke d.d. izrazio je pravno shvaćanje prema kojem:
"Članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da ugovorne odredbe koje su odraz odredaba nacionalnog prava na temelju kojih je prodavatelj robe ili pružatelj usluge bio dužan potrošaču predložiti izmjenu njihova originalnog ugovora putem sporazuma čiji je sadržaj određen tim odredbama i taj je potrošač imao mogućnost prihvatiti takvu izmjenu nisu obuhvaćene materijalnim područjem primjene te direktive".
Zagreb, 6. lipnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić
