REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2012/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Indira Kartal, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje maloljetne djece AČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica KČ, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o prijedlogu predlagateljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ob-5/2023-2 od 2. veljače 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2529/2020-23 od 7. prosinca 2022., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ob-5/2023-2 od 2. veljače 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 2529/2020-23 od 7. prosinca 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagateljica smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
2.1. U sadržaju prijedloga za dopuštenje revizije nema određeno naznačenih podataka iz kojih bi se sa sigurnošću moglo zaključiti da bi u istoj ili sličnoj pravnoj stvari postojale različite (konkretne) odluke drugostupanjskih sudova, a niti da bi pobijana drugostupanjska odluka, u odnosu na postavljena pitanja, bila nepodudarna s nekom revizijskom odlukom.
2.2. Naprotiv, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelj iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
3. Slijedom navedenog, budući da u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. ZPP za dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 389.a ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
