REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1301/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Goranke Barać-Rućević, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., OIB 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina ulica 4, koga zastupa punomoćnik Luka Mađerić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3404/2021-2 od 26. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1643/2017 od 6. svibnja 2021., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3404/2021-2 od 26. rujna 2022., u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
1. Ukazuje li sama činjenica da se divljač, u konkretnom slučaju lisica, našla na kolniku autoceste, a što je uzrokovalo prometnu nezgodu naletom vozila na lisicu, na propust pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste voditi brigu i poduzimati primjerene mjere i radnje koje bi omogućile odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa na autocesti, posebice u vidu postavljanja i održavanja zaštitne ograde oko autoceste?
2. Predstavlja li činjenica da su djelatnici pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste izvršili ophodnju dijela autoceste na kojem je došlo do udara vozilom u divljač te da u ophodarskom dnevniku nije evidentirano oštećene zaštitne ograde na dan štetnog događaja, dokaz o nepostojanju propusta u održavanju autoceste od strane pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste?
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3404/2021-2 od 26. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1643/2017 od 6. svibnja 2021.
2. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja, a obrazlažući važnost tih pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22
- dalje: ZPP) pozvao se na veći broj odluka županijskih sudova i odluku revizijskog suda broj Rev-x-230/2012 od 8. studenoga 2012.
3. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je predložio tužiteljev prijedlog odbaciti, podredno odbiti te je zatražio naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. i 2. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, a koja su navedena u izreci ovog rješenja, važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnim pitanjima glede kojih odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda - odluke broj Rev-x-230/2012 od 8. studenoga 2012.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.
7. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 6. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
