REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3786/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika Nova hrvatska banka d.d. (ranije Sberbank d.d.), OIB: 78427478595, Zagreb, Varšavska 9, koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Žurić i Partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 467/2022-2 od 9. lipnja 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, broj P-1220/2020-34 od 20. siječnja 2022., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv točke I. izreke presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-467/2022-2 od 9. lipnja 2022., u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Može li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatno stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi ugovora o kreditu, predmetni ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika, odnosno ništetnog predmeta tj. valute te djelomično cijene odnosno kamata, opstati odnosno radi li se o ništetnom ugovoru o kreditu?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-467/2022-2 od 9. lipnja 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, broj P-1220/2020-34 od 20. siječnja 2022.
2. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
„1. Može li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatno stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi ugovora o kreditu, predmetni ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika, odnosno ništetnog predmeta tj. valute te djelomično cijene odnosno kamata, opstati odnosno radi li se o ništetnom ugovoru o kreditu?
2. Je li i županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svoga zahtjeva?“.
3. Predlagatelj navodi da su navedena pitanja važna radi ujednačavanja sudske prakse i pravne sigurnosti te se, obrazlažući važnost postavljenih pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), pozvao na presudu Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-115/2020 od 17. rujna 2020., presude Suda Europske Unije broj C-118/17 od 14. ožujka 2019. i broj C-260/18 od 3. listopada 2019. te odluku revizijskog suda broj Gzz 105/2002, Rev-907/2002 od 27. veljače 2003.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za rješenje ovog spora, a važno je i za osiguranje jedinstvene primjene prava u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.
7. Budući da su se ispunile pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.
8. U odnosu na drugo naznačen pitanje nisu ispunjenje pretpostavke za dopuštenje revizije, jer je ocijenjeno da to pitanje ne predstavlja pravno pitanje koje ima u vidu odredba čl. 385. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 6. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
