Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 34 Gž Ob-805/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja I. Ć. /OIB: …/ iz T., koga zastupa M. B., odvjetnik u S.1 , protiv tuženika B. Ć. /OIB: …/ iz S.2 , koga zastupa A. Ć. (majka), radi smanjenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-124/2020-25 od 14. lipnja 2022., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-124/2020-25 od 14. lipnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev koji glasi: "Mijenja se presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob-519/18 od 10. 09. 2019. na način da ista sada glasi: Dužan je tužitelj I. Ć. počevši od 01. 02. 2020. pa ubuduće plaćati mjesečni iznos od 800,00 kn na ime uzdržavanja tuženika B. Ć. i to svakog 5-og u mjesecu za naredni mjesec, uplatom na račun tuženika B. Ć."
2. Protiv presude žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a).
2.1. Tužitelj predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.260,00 kn.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora jest zahtjev za smanjenje visine uzdržavanja na način da od 1. veljače 2020. ubuduće tužitelj plaća tuženiku na ime uzdržavanja iznos od 800,00 kn mjesečno, do svakog petog dana u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun tuženika.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj 27. veljače 2020. podnio predmetnu tužbu (članak 285. Obiteljskog zakona /Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., u daljnjem tekstu: ObZ-a/) i predložio da za razdoblje od 1. veljače 2020. njegova obveza uzdržavanja tuženika iznosi 800,00 kn mjesečno (list 59. - 60. spisa) jer da zbog narušenog zdravlja i smanjenih prihoda, nakon sklopljene sudske nagodbe 10. rujna 2019. za iznos od 1.300,00 kn u parničnom postupku poslovni broj P Ob-519/2018 (list 4. - 5. spisa) nije u mogućnosti plaćati uzdržavanje tuženiku u tom iznosu bez štete za svoje egzistencijalne potrebe.
7. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev koji glasi "Mijenja se presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob-519/18 od 10. 09. 2019. na način da ista sada glasi: Dužan je tužitelj I. Ć. počevši od 01. 02. 2020. pa ubuduće plaćati mjesečni iznos od 800,00 kn na ime uzdržavanja tuženika B. Ć. i to svakog 5-og u mjesecu za naredni mjesec, uplatom na račun tuženika B. Ć." uz obrazloženje:
- da se na strani tužitelja nisu značajnije promijenile okolnosti koje bi utjecale na njegovu mogućnost uzdržavanja tuženika (smanjena primanja sa 2.900,00 kn mjesečno na 2.000,00 kn, a potom na 1.700,00 do 1.800,00 kn mjesečno su bez utjecaja jer u međuvremenu s naslova mjesečne najamnine za stanovanje tužitelj nema izdatak od 1.300,00 kn, radna sposobnost tužitelja nepromijenjena u odnosu na zdravstveno stanje prije oštećenja sluha),
- da nije utvrđeno da bi materijalne potrebe tuženika u utuženom razdoblju bile smanjene,
- i da za donošenje odluke nije relevantno to što se tuženik u utuženom razdoblju nije redovno školovao jer da predmet spora nije prestanak uzdržavanja.
8. Tužitelj u žalbenom stadiju postupka, kao i tijekom prvostupanjskog postupka tvrdi da s primanjima 1.700,00 kn - 1.800,00 kn mjesečno nije u mogućnosti plaćati za uzdržavanje tuženika 1.300,00 kn, da mu je nakon sklopljene sudske nagodbe za visinu uzdržavanja u iznosu 1.300,00 kn, teško ozlijeđen sluha na oba uha (2019.) i da po povratka s bolovanja radi četiri sata na temelju ugovor o radu sklopljenim s poslodavcem, da zbog ograničene radne sposobnosti nema stvarnih mogućnosti za stjecanje povećane zarade, da su njegove vlastite potrebe veće i da sud nije mogao preći preko činjenice da se tuženik ne školuje redovno.
9. U pravu je tužitelj kada tvrdi da su po prvostupanjskom sudu povrijeđena pravila o odlučivanju u smislu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a budući da razlozima iz obrazloženja nije objašnjena odluka iz izreke. Posljedice te povrede su neotklonjive na meritorno suđenje u žalbenom stadiju postupka jer činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, niti ga je moguće utvrditi na temelju stanja spisa.
10. Neodrživ je zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj nakon sklopljene sudske nagodbe (rujan 2019.) unatoč narušenom zdravlju uslijed ozljeđivanja u prosincu 2019. sa posljedicama duboke nagluhosti na desnom uhu i duboke do teške nagluhosti na lijevom uhu, četverosatnom radnom vremenu od 1. kolovoza 2020., sa primanjima od 1.700,00 kn - cca 2.000,00 kn mjesečno, dužan plaćati tuženiku (rođen ...) uzdržavanje u iznosu 1.300,00 kn mjesečno, odnosno da se nakon sklopljene nagodbe nisu promijenile okolnosti na strani tužitelja u smislu jedne od pretpostavki određenih odredbom članka 285. ObZ-a.
10.1. To iz razloga što iz činjeničnog stanja na kojem se temelji zaključak prvostupanjskog suda slijedi da bi tužitelju za njegovo uzdržavanje bio na raspolaganju iznos od 400,00 kn mjesečno, što je protivno ne samo načelu razmjernosti (članak 282. ObZ-a) već i ustavnom / konvencijskom pravu na osobni život, posebno sa aspekta pravične ravnoteže.
11. Naime, u primjeni pravila o uzdržavanju punoljetnog djeteta, među kojima je i pravilo o promijenjenim okolnostima u vezi s obvezom uzdržavanja (članak 285. ObZ-a) sud nije lišen dužnosti postupanja i tumačenja tih pravila u skladu sa načelom razmjernosti (članak 282. i članak 316. stavak 2. ObZ-a), s obzirom da zakonska obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta koje se školuje ne isključuje pravo obveznika na vlastito uzdržavanje, odnosno da su u pitanju prava vezano za koja je nužna i opstojnost prava na poštivanje osobnog života, posebno sa aspekta pravične ravnoteže između interesa obveznika i ovlaštenika uzdržavanja, i to kao pozitivne obveze suda svojstvene djelotvornom poštivanju prava na privatni i obiteljski život u sferi između pojedinaca (članak 35. Ustava Republike Hrvatske /Narodne novine, broj: 56/1990., 135/1997., 8/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 5/2014., u daljnjem tekstu: Ustava/ i članak 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda /Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj: 18/1997., 6/199., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017., u daljnjem tekstu: EKZLJP/).
11.1. Dužnost je suda i u svakom konkretnom slučaju voditi računa o važnost i domašaju kako općeg jamstva poštenog postupka koje podrazumijeva učinkovito ispitivanje podnesaka, argumenta i dokaza iznesenih od stranaka u postupku, uz zadržavanje prava procjene njihove mjerodavnosti za odluku, što je izostalo u prvostupanjskom postupku, tako i posebnih jamstva za pošteni postupak među kojima je jednakost procesnih sredstava i kontradiktornost postupka (članak 29. stavak 1. Ustava i članak 6. stavak 1. EKZLJP-a).
12. Nadalje, općim pravilom utvrđivanja visine iznosa uzdržavanja je propisano da će sud pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju (članak 307. stavak 2. ObZ-a).
12.1. Međutim, iako se prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 307. stavak 2. ObZ-a (točka 11. obrazloženja) nije jasno kojim se okolnostima rukovodio kad je zaključio "… da materijalne potrebe tuženika u utuženom razdoblju nisu smanjene …" i da za ishod postupka nije relevantno to što se "… u utuženom razdoblju tuženike nije redovito školovao…", a niti je dao razloge zašto smatra da za odluku u predmetnom sporu ne bi bilo odlučno ima li tuženik prihode, kakvo je njegovo imovinsko stanje, imali mogućnost zaposliti se s obzirom na činjenicu da je izvanredni student (u četvrtoj akademskoj godina na sveučilištu u S.2 , fakultetu upisao … drugu nastavnu godinu /list 106. spisa/) i da prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji nije imao ponavljanja ataka epilepsije u međuvremenu, niti migrenskih ataka, da je zadnji EEG uredan i nije pospan (list 122. spisa), te da ne postoje druge okolnostima o kojima ovisi odluka o uzdržavanju u predmetnoj parnici.
13. Iz navedenih je razloga ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje, odnosno odlučeno kao u stavku I. izreke rješenja (članak 369. stavak 1. i članak 370. ZPP-a).
14. Prvostupanjski će sud u zakonitom nastavku postupka:
- prvenstveno poduzeti mjere za otklanjanje nedostataka vezano za procesnu pretpostavku koja se tiče predmeta spora - formalnu pravilnosti zahtjeva s obzirom da se u sporovima radi smanjenja uzdržavanja ne mijenja prijašnja odluka, odnosno u konkretnom slučaju sudska nagodba, a ne kako se u zahtjevu pogrešno navodi presuda, već samo visina obveze uzdržavanja i to počevši od nadnevka podnošenja tužbe ili kojeg drugog, nakon tog nadnevka (članak 430. stavak 1. i 2. ObZ-a);
- o relevantnosti određenih činjeničnih tvrdnji stranaka zaključiti na temelju pravilne primjene pravilno izabrane pravne norme;
- utvrditi odlučne činjenice;
- ponovo odlučiti o tužbenom zahtjevu i u obrazloženju posebno navesti i obrazložiti koje je činjenice utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka i izjasniti se o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge o odlukama koje je donio tijekom postupka,
- i voditi računa o važnost i domašaju jamstva poštenog postupka (članak 29. stavak 1. Ustava i članak 6. stavak 1. EKZLJP-a).
15. Ostavljeno je prvostupanjskom sudu, u konačnoj odluci, odlučiti i o troškovima postupka u povodu predmetne žalbe (stavak II. izreke rješenja /članak 166. stavak 3. ZPP-a).
U Zagrebu 6. lipnja 2023.
Predsjednica Vijeća:
Nika Grospić Ivasović, v.r.
