- 1 -              Revd 3299/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3299/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. R. Č. iz M., OIB: ..., zastupane po punomoćniku B. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika Centar za autizam Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku E. M., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-71/2022-3 od 26. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-8662/2020-7 od 14. listopada 2021., u sjednici održanoj 1. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-71/2022-3 od 26. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-8662/2020-7 od 14. listopada 2021.

 

1.1. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava sve navode i predlaže prijedlog odbaciti podredno, odbiti uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da prijedlog ne udovoljava pretpostavkama za njegovo dopuštenje.

 

3. Ovo jer u odnosu na postavljena pitanja prijedlog, osim iznošenja tijeka postupka i stavova tužiteljice te isticanja da o njima nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je isti valjalo odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP.

 

4. Zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je odbiti jer isti nije bio potreban za rješenje konkretnog spora, pozivom na odredbu čl. 155. ZPP.

 

Zagreb,1. veljače 2024.