REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5078/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Snježane Oset i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog N. J., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbama okrivljenog N. J. i okrivljene M. P. podnesenima protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1897/2023 od 19. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba okrivljene M. P. kao nedopuštena.

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog N. J. i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni N. J. obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) / 226,04 kune (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe)[1] u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1897/2023 od 19. svibnja 2023., okrivljeni N. J. je proglašen krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 eura, u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme lišenja slobode dana 19. svibnja 2023. kao 39,82 eura kazne, tako da mu za platiti preostaje iznos od 460,18 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera iz članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i to zabrane približavanja na udaljenost manju od 50 metara, te uznemiravanja ili uhođenja žrtve M. P. u trajanju od šest mjeseci.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti paušalni iznos od 20,00 eura.

Istom presudom okrivljena M. P. je na temelju odredbe članka 182. točka 3. (pogrešno prvostupanjski sud navodi članka 182. stavak 1. točka 3.) Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Protiv te presude, žalbe su podnijeli okrivljeni N. J. po svome branitelju I. F., odvjetniku iz Z., pobijajući je iz svih zakonom dopuštenih razloga, s prijedlogom da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te okrivljena M. P. zbog odluke o sankciji izrečenoj okrivljenom N. J.

U odnosu na rješenje

3. Žalba okrivljene M. P. nije dopuštena.

4. Sukladno članku 192. stavku 1. Prekršajnog zakona, žalbu protiv prvostupanjske presude mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik (ograničeno).

5. Prekršajni postupak protiv okrivljenih N. J. i M. P. proveden je kao jedan, spojeni postupak, međutim u onom dijelu u kojem se prekršajna odgovornost utvrđivala u odnosu na okrivljenog N. J. okrivljena M. P. nije stranka, te samim time nije ovlaštenik na podnošenje žalbe.

6. Slijedom navedenog, donesena je odluka iz dijela – rješenje.

U odnosu na presudu

7. Žalba okrivljenog N. J. nije osnovana.

8. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Na ovom mjestu valja navesti da je prvostupanjski sud pogreškom u pisanju brojeva dan lišenja slobode 19. svibnja 2023. označio kao 29,82 eura novčane kazne umjesto 39,82 eura novčane kazne, međutim kasnijim matematičkim izračunom ispravno je naveo preostali iznos novčane kazne od 460,18 eura. Na taj način takva greška u pisanju brojeva ne predstavlja povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 6. Prekršajnog zakona.

10.Istaknute žalbene osnove bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede materijalnog prekršajnog prava nisu konkretizirane, te stoga na iste nije moguće odgovoriti, dok one povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.

11.U odnosu na utvrđeno činjenično stanje, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud utvrdio je da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je valjano obrazložio svoju odluku o krivnji žalitelja. Činjenično stanje utvrđeno je analizom i ocjenom obrane okrivljenog N. J., analizom i ocjenom obrane okrivljene M. P., analizom i ocjenom iskaza svjedokinje V. D., analizm i ocjenom provedenog suočenja između okrivljenog N. J. i okrivljene M. P., te okrivljenog N. J. i svjedokinje V. D., te analizom i ocjenom dokumentacije priležeće spisu. Žalbenim navodima koji su u bitnome istovjetni obrani danoj u postupku pred prvostupanjskim sudom, nije dovedena u pitanje ispravnost i cjelovitost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovaj sud obranu okrivljenika ocjenjuje onako kako ju je cijenio i prvostupanjski sud, te za to dao valjane razloge. Opsežni navodi obrane, a potom i žalbe, u kojima se okrivljenik ne referira na inkriminaciju, već iskazuje o ličnosti okrivljene M. P., njezinim motivima, obiteljskim odnosima, imovinsko pravnim odnosima, do te mjere da nomotehnički pogrešno čita činjenični opis presude, pa spori da bi se instalacije nalazile u podrumu, smatra da je sud takvu činjenicu pogrešno utvrdio, a da pri tome u činjeničnom opisu uopće ne piše da se instalacije nalaze u podrumu, u cijelosti su irelevantni za prekršajni postupak koji se vodi protiv počinitelja psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji.

12.Iz navedenih razloga, ovaj sud sve navode ponovljene u žalbi otklanja kao i prvostupanjski sud obranu okrivljenika, čime se ni na koji način ne dira u pravo okrivljenika da svoja prava, za koja smatra da su ugrožena, zaštiti u drugom zakonitom postupku.

13.Stoga, po ocjeni ovog suda nema mjesta dvojbi glede odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud utvrdio te izveo pravilan i nedvojben zaključak o tome da je okrivljeni N. J. radnjama opisanim u činjeničnom opisu pobijane presude ostvario obilježja prekršaja nasilja u obitelji opisanog u članku 10. točke 1. i 3.0 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a za što je temeljem članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i proglašen krivim.

14.Razmotrivši povodom žalbe odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj sud vezan odredbom članka 202. stavak 4. Prekršajnog zakona koja propisuje ako je žalba podnesena samo u korist okrivljenika, presuda se ne smije izmijeniti na njegovu štetu, prihvaća vrstu i mjeru kazne kako ju je odredio prvostupanjski sud, dok se ne pronalazi niti jedna okolnost na strani okrivljenog N. J. koja bi rezultirala blažim kažnjavanjem. Navedeno iz razloga ranije prekršajne osuđivanosti kada je okrivljeniku kroz tadašnju sankciju - mjeru upozorenja pružena prilika, međutim upravo u roku provjeravanja pojavljuje se kao počinitelj novog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15.U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, a koju žalitelj žalbom napada, valja navesti da je ista određena zakonito, prvenstveno imajući u vidu da je žalitelj specijalni povratnik. Jedino na taj način moguće je otkloniti mogućnost ponavljanja prekršaja u periodu koji je okrivljenicima ostavljen da na miran način riješe međusobne obiteljske i imovinske odnose uz suradnju s nadležnim centrom za socijalnu skrb. Vlasništvo nad nekretninom pri tome nije od utjecaja na primjenu zaštitnih mjera kojima je cilj i svrha isključivo sprječavanje daljnjeg nasilja.

16.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota okrivljenom Nerminu Jahiću određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

17. Imajući sve navedeno u vidu, donesena je odluka iz dijela – presuda.

Zagreb, 6. lipnja 2023.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda i rješenje dostavljaju se Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 7 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike, branitelja, Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb i tužitelja.