Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 7 Gž-716/2022-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te člana vijeća mr.sc. Zlatka Pirca, a na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Đurđice Trgovčić, u pravnoj stvari I-tužitelja Z. B. iz D., OIB: …, II-tužiteljice M. B. ud. I. iz D., OIB: …, III-tužitelja T. B. pok. I. iz D., OIB: … i IV-tužitelja H. B. pok. I. iz D., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku Z. J., odvjetniku iz Z., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj: P-1199/20 od 11.srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2023.,

p r e s u d i o j e

Žalba tužene Republike Hrvatske odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj: P-1199/20 od 11.srpnja 2022., u cijelosti.

r i j e š i o j e

Žalba tužene Republike Hrvatske odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj: P-1199/20 od 11.srpnja 2022., u dijelu odluke o troškovima postupka (točka I. izreke).

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj ad.1. Z. B., OIB: …, D., vlasnik za cijelo (1/1) kat. čest. … u naravi maslinjak i pašnjak, ukupne površine 835 m2 za k.o. P., stare izmjere, koja odgovara za cijelo kat.čest. … nove izmjere, u naravi pašnjak, maslinjak ukupne površine 835 m2 k.o. P., a koja čestica je označena slovima K-L-M-N-K u skici sudskog očevida izrađenoj od sudskog vještaka M. G. dipl. ing. geod. od 21.04. 2022, a koja skica je sastavni dio ove presude; za ½ dijela kat.čest. … u naravi pašnjak u površini 8327 m2 od ukupne površine 9020 m2, za k.o. P., stare izmjere koja odgovara za dio (8327m2) kat.čest. … nove izmjere, u naravi pašnjak, (bišenjak) ukupne površine 9020 m2, k.o. P., a koji dio je označen slovima A-B-C-D-E-F-A u skici sudskog očevida izrađenoj od strane sudskog vještaka M. G. dipl. ing. geod od 21.04. 2022, a koja skica je sastavni dio ove presude; kat.čest. … za k.o. P. u naravi maslinjak u površini od 1887 m2 od ukupne površine 6202 m2, stare izmjere koja odgovara za cijelo kat.čest. … nove izmjere, u naravi maslinjak ukupne površine 1887 m2 a koji dio je označen slovima E-F-G-H-I-E u skici sudskog očevida izrađenoj od strane sudskog vještaka M. G. dipl. ing. geod od 21.04.2022., a koja skica je sastavni dio ove presude;

II. Utvrđuje se da su tužitelji ad.2. M. B., OIB: …, D., ad.3. T. B., OIB: …, D. i ad.4. H. B., OIB: …, D., suvlasnici svatko od tužitelja za po 1/6 dijela kat.čest. … u naravi pašnjak u površini 8327 m2 od ukupne površine 9020 m2, za k.o. P., stare izmjere koja odgovara za dio (8327m2) kat.čest. … nove izmjere, u naravi pašnjak, (bišenjak) ukupne površine 9020 m2, k.o. P., a koji dio je označen slovima A-B-C-D-E-F-A u skici sudskog očevida izrađenoj od strane sudskog vještaka M. G. dipl. ing. geod od 21.04.2022., a koja skica je sastavni dio ove presude.

III. Utvrđuje se da su tužitelji ad.2. M. B., OIB: …, D., ad.3. T. B., OIB: …, D. i ad.4. H. B., OIB: …, D., vlasnici za cijelo a svatko od tužitelja za 1/3 dijela na kat.čest. … za k.o. P., u naravi maslinjak u površini 692 m2 od ukupne površine 6202 m2, za k.o. P., stare izmjere koja odgovara dijelu (692 m2) kat.čest. … nove izmjere, u naravi pašnjak, (obišenjak) ukupne površine 734 m2, k.o. P., a koji dio je označen slovima D-J-I-E-D u skici sudskog očevida izrađenoj od strane sudskog vještaka M. G. dipl. ing. geod od 21.04.2022., a koja skica je sastavni dio ove presude.

IV. Tužena je dužna trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti ishode u zemljišnim knjigama ovog suda uknjižbu vlasništva na označenim nekretninama na svoje ime uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika, sve u roku od 15 dana."

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženici da tužiteljima ad.1.-ad.4. naknadi parnični trošak u iznosu od 11.500,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos parničnog troška od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška kao neosnovan."

2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja u točki I. izreke tužena je pravovremeno podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga, te je predložila da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijanu presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev.

2.1. Tužena u žalbi u bitnom navodi da je osnov stjecanja vlasništva dosjelost pa da su tužitelji bili dužni dokazati da su putem svojih prednika stekli pravo vlasništva na dijelu čest. zem. …, …, … i … sve k.o. P. prije nego što je ista postala društveno vlasništvo, dakle prije 6. travnja 1941. jer da poslije tog datuma nije bilo moguće steći vlasništvo tih nekretnina na temelju tog pravnog osnova, odnosno da se od 4. travnja 1941. do 8. listopada 1991. nije moglo vlasništvo stjecati dosjelošću, a što isti nisu učinili jer iz svih provedenih dokaza ne proizlazi da su tužitelji putem svojih prednika posjedovali predmetne nekretnine najmanje od 6. travnja 1901. (pretpostavka za dosjelost sukladno pravnim pravilima austrijskog Općeg građanskog zakonika), odnosno da su svjedoci M. S. i M. B. iskazali da su prednici tužitelja predmetne nekretnine posjedovali poslije drugog svjetskog rata, a da pri tome nisu ništa naveli o posjedovanju prednika tuženika prije 6. travnja 1941. Tužena prigovara i dosuđenim troškovima parničnog postupka smatrajući da radnje u postupku nisu bile nužne za vođenje postupka i da su previsoko određene.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traže utvrđenje prava vlasništva na nekretninama navedenim u točki I., II. i III. izreke prvostupanjske presude, a osnov tužbe tužitelji temelje na institutu izvanredne dosjelosti.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno, a što proizlazi i iz priloženih isprava:

- da je kao vlasnik predmetnih nekretnina upisana Općenarodna imovina, a kao organ upravljanja mjesni Narodni odbor P.;

- da je I-tužitelj Z. B. upisan kao posjednik između ostalih čestica i kč.br. … i … k.o. P.;

- da su kao suposjednici kč.br. … k.o. P. upisani I-tužitelj Z. B. i prednik II-tužiteljice, III-tužitelja i IV-tužitelja pok. I. B.;

- da je kao posjednik kč.br. … k.o. P. upisan prednik II-tužiteljice, III-tužitelja i IV- tužitelja pok. I. B.;

- da je uvidom u identifikaciju čestica Državne geodetske uprave, Područnog ured za katastar Z., Odjel za katastar nekretnina B. na M. utvrđeno da je kat. čest. … nove izmjere odgovara čest. zem. … stare izmjere, da kat čest. … nove izmjere odgovara čest. zem. … stare izmjere, da kat. čest. … nove izmjere odgovara dijelu čest. zem. … stare izmjere te da kat. čest. … nove izmjere odgovara dijelu čest. zem. … stare izmjere, sve k.o. P.;

- da su se predmetne kat. čest. …, …, … i … k.o. P. nove izmjere na dan 16. listopada 1990. i 24. srpnja 1991. nalazile izvan granica građevinskog područja Općine B. na M.;

- da je na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, po javnom bilježniku D. K. iz B. na M., kao povjereniku suda, poslovni broj: O-50/08, UPP/OS-139/08, I-tužitelj naslijedio u cijelosti svog oca F. B. između ostalih i u pogledu predmetnih kat. čest. upisanih u posjedovnom listu broj … i … k.o. P.;

- da su na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, po javnom bilježniku Z. B. iz B. na M., kao povjereniku suda, poslovni broj: O-1559/19, UPP/OS-162/19, II-tužiteljica, III-tužitelj i IV-tužitelj naslijedili I. B. između ostalih i u pogledu predmetnih kat. čest. … i … k.o. P. nove izmjere svaki za 1/3 dijela;

- da je ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenom 21. svibnja 2008. između T. B., svekra II-tužiteljice i djeda III-tužitelja i IV-tužitelja, te I. B., supruga II-tužiteljice i oca III-tužitelja i IV-tužitelja, ovjerenog po Javnom bilježniku D. K. 21. svibnja 2008. pod brojem OV-4870/08, T. B. za života dao svom sinu I. B. između ostalih i predmetne kat. čest. … i … k.o. P., a da se I. B. obvezao za života uzdržavati T. B. na način opisan u tom ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju;

- da su na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj: O- 230/70 od 29. rujna 1972. Š. B. naslijedili supruga S. B., prednica svih tužitelja, T. B., prednik II-tužiteljice, III-tužitelja i IV-tužitelja, te F. B. otac II-tužiteljice;

- da prema povijesti promjena Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Z., Odjel za katastar nekretnina B. na M., kao i dokumentacije priložene uz tu povijest promjena, kat. čest. … nove izmjere odgovara dijelu čest. zem. … stare izmjere, da kat. čest. … nove izmjere odgovara dijelu čest. zem. … stare izmjere, da kat. čest. … nove izmjere odgovara čest. zem. … stare izmjere i kat. čest. … nove izmjere odgovara čest. zem. … stare izmjere sve k.o. P., da su čest. zem. …, … i … nastale od matične čest. zem. … a .. od …, sve k.o. P.;

- da je prema najstarijim podacima kojima za k.o. P. raspolaže katastar, a koje datiraju od revizije posjedovnog stanja …, matičina čest. … upisana na Općenarodnu imovinu pod upravom N.O.O. B. n/M, da je aerofotogrametrijskim snimanjem 1974., a koje je u službenoj uporabi od 1982., kat. čest. … upisana u posjedovni list broj …, da su kat. čest. … i … upisane u posjedovni list broj …, a kat. čest. … upisana u ABC registar …, da je na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kat. čest. … i … upisana sa dotadašnjeg posjednika T. B. na novog posjednika I. B., te da su temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-50/08 kat. čest. …, … i … sa dotadašnjeg posjednika F. B. upisane na novog posjednika Z. B..

7.1. Nadalje je na temelju suglasnih iskaza saslušanih svjedoka M. S. i M. B., koje tužena niti ne osporava žalbenim navodima, utvrđeno da je I-tužitelj predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza pok. oca F. B., a II-tužiteljica, III-tužitelj i IV- tužitelj nasljeđivanjem od svoga supruga i oca I. B., a da je I. B. predmetne nekretnine stekao temeljem ugovora o dosmtnom uzdržavanju od svoga oca T. B., da su prednik I-tužitelja F. B. i njegov brat T. B., svekar i djed II-tužiteljice, III-tužitelja i IV-tužitelja predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem od svoga oca Š. B., a Š. B. od svoga oca M. B., a što proizlazi i iz priloženih isprava, zatim da su tužitelji i prednici tužitelja predmetne nekretnine koristili tako što su na istima sadili masline, smokve bob, da su imali i vinograd, da su napasali stoku, da su imali ovce i tovare, kao i da su predmetne nekretnine oduvijek bile ograđene kamenim suhozidom, a da prednike tužitelja i tužitelje osobno nitko nikada nije ometao u posjedovanju i korištenju predmetnih nekretnina, te da su svi oni neprekidno i neometano koristili te nekretnine dugi niz godina i to sigurno preko 60 godina, što je potvrđeno i temeljem povijesti posjeda iz kojeg je vidljivo da su tužitelji putem svojih prednika u posjedu od revizije posjedovnog stanja …, a prema iskazu svjedoka i prije tih godina.

8. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su tužitelji kao pošteni posjednici stekli dosjelošću vlasništvo predmetnih nekretnina, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je temeljem odredbe članka 159. stavka 3. i 4. ZV-a usvojio njihov tužbeni zahtjev.

8.1. Naime, 1.siječnja 1997. stupio je na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, dalje u tekstu: ZV) kojim je u članku 159. stavku 4. propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske stječe dosjelošću vlasništvo stvari pošto je njegov posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga propisanog u stavcima 2. i 3. navedenog članka, a što znači da se u tom slučaju kod zakonitog istinitog i poštenog posjeda vlasništvo stječe dosjelošću protekom 20 godina, a kod poštenog posjeda protekom 40 godina, dok je odredbom članka 388. stavka 4. istog Zakona bilo propisano da se u rok stjecanja dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, računa i vrijeme posjedovanja prije toga dana.

8.2. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske od 17. studenog 1999. (NN 137/99) ukinuta je navedena odredba članka 388. stavka 4. ZV-a, te je odredbom članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 114/01), koji je stupio na snagu 20. prosinca 2001., propisano da se na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu u vrijeme dosjelosti ne računa i vrijeme proteklo prije toga dana.

9. Imajući u vidu da je odredba članka 388. stavka 4. ZV-a bila na snazi i u primjeni od 1. siječnja 1997. pa do njezinog ukidanja 17. studenog 1999., u tom razdoblju je bilo moguće stjecanje prava vlasništva ex lege posjednika nekretnine u društvenom vlasništvu ako su do ukidanja te odredbe bile ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva u pogledu duljine i kvalitete posjeda, a kako je u postupku utvrđeno da su tužitelji zajedno sa svojim prednicima predmetne nekretnine posjedovali neprekidno najkasnije počev od 1955. rok dosjedanja od 40 godina istekao je prije ukidanja odredbe članka 388. stavka 4. ZV-a (prije 17.studenoga 1999.), s tim da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da nitko treći osim države, ovdje tužene, nije stekao bilo kakvo pravo na predmetnoj nekretnini koju su tužitelji sa svojim prednicima neometano i neprekidno posjedovali kao pošteni posjednici preko 40 godina.

10. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud je pravilno temeljio na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a, te je dosudio tužiteljima samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka i prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.327,36 eura /10.001,00 kn, a koji troškovi se odnose se na troškove sastava tužbe i obrazloženih podnesaka od 23. srpnja 2021. i 24. svibnja 2022. sukladno Tbr. 8. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje u tekstu: Tarifa), te zastupanja na ročištima od 31. siječnja, 14. ožujka i 6. srpnja 2022. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili dokazi sukladno Tbr. 9. toč.1. Tarife, sve u iznosima od po 132,72 eura /1.000,00 kn, odnosno ukupno 796,34 eura /6.000,00 kn, što s priznatim PDV-om od 25% u iznosu od 199,08 eura /1.500,00 kn i troškom predujma za očevid u iznosu od 530,89 eura/ 4.000,00 kn, iznosi ukupno 1.526,31 eura /11.500,00 kn, tako da nisu osnovani žalbeni navodi tužene kojima tvrdi da radnje u postupku nisu bile nužne za vođenje postupka i da su previsoko određene.

11. Zbog iznesenog odlučeno je temeljem članka 368. stavak 1. i članka 380. točka 2. ZPP-a kao u izreci.

Slavonski Brod, 6. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća

Draženka Ilak, v.r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte