Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž 99/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljene K. G. i 2. okrivljenog I. G. zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi 1. i 2. okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Sisku, broj K-68/2022-13 od 19. siječnja 2023., nakon sjednice vijeća održane dana 6. lipnja 2023.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba 1. i 2. okrivljenika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku, broj K-68/2022-13 od 19. siječnja 2023. na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22- dalje: ZKP/08), 1. okrivljena K. G. i 2. okrivljeni I. G. proglašeni su krivima zbog počinjenja dva kaznena djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11.
1.1. Za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. KZ/11 počinjeno na štetu A. M. utvrđena im je kazna zatvora u trajanju od po 4 (četiri) mjeseca, za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. KZ/11 počinjeno na štetu I. M. utvrđena im je kazna zatvora u trajanju po od 4 (četiri) mjeseca i za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta I. M., na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci
1.2. Na temelju članka 51. KZ/11 1. okrivljena K. G. osuđena je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te joj je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.3. Na temelju članka 51. KZ/11 2. okrivljeni I. G. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, a u vezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 1. okrivljena K. G. i 2. okrivljeni I. G. dužni su solidarno platiti troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenih i to na ime nagrade iznos od 776,43 eura[1] /5.850,00 kuna te još 167,23 eura/1.260,00 kuna za nužne izdatke, a na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka koji se odnose na troškove nastale dolaskom svjedoka u iznosu od 49,57 eura /373,50 kuna i troškova koji se odnose na paušalnu svotu ovom sudu.
2. Protiv presude pravodobno se žale 1. i 2. okrivljenici po branitelju S. B., odvjetniku u K. ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žale zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine odnosno preinači u korist okrivljenika.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-112/2023 vratilo na nadležni postupak.
5. Žalba 1. i 2. okrivljenika je osnovana.
6. Okrivljenici se žale zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 koje vide u tome što je 1. i 2. okrivljenike branio isti odvjetnik - izabrani branitelj, za što smatraju da je prema važećoj sudskoj praksi i Zakonu je nedopustivo.
7. Uvidom u spis predmeta K-68/2022 vidljivo je da je na zapisniku od 29. lipnja 2022. 1. okrivljena K. G. izjavila da je u postupku za branitelja izabrala odvjetnika S. B. iz K., bez obzira što je isti branitelj i 2. okrivljenika te smatra da zastupanje od strane istog branitelja nije u suprotnosti s probicima njezine obrane. Nakon toga branitelj S. B. je predao u spis punomoć za zastupanje K. G.. Također 1. okrivljena nije otkazala punomoć za obranu branitelju M. K., odvjetniku u K., a niti je on podneskom otkazao njoj punomoć. Okrivljenici su nakon toga na četiri rasprave imali zajedničkog branitelja koji im je pisao i zajedničku žalbu.
7.1. To što su 1. i. 2. okrivljenici imali istog branitelja, iako su okrivljeni za isto djelo kao supočinitelji je suprotno članku 69. stavku 1. ZKP/08 koji navodi kako više okrivljenika mogu imati zajedničkog branitelja, ako se protiv njih ne vodi postupak za isto kazneno djelo ili ako to nije u suprotnosti s probicima njihove obrane. Ovo vijeće smatra da je to bilo svakako i u suprotnosti s probicima njihove obrane jer su kao supočinitelji za isto djelo mogli prebacivati odgovornost jedno na drugu.
7.2. S obzirom da su okrivljenici imali zajedničkog branitelja sud je bio dužan pozvati 1. okrivljenu K. G. da u određenom roku izabere drugog branitelja, a u slučaju obvezne obrane postupiti prema članku 66. stavku 3. ZKP/08 odnosno kada nije obavezna obrana po članku 72. ZKP/08. Time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 jer je time sud na raspravi povrijedio pravo obrane, a što je utjecalo na presudu.
8. Zbog utvrđene počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, prvostupanjska se presuda ne da ispitati u pogledu ostalih žalbenih osnova iz kojih je okrivljenici žalbom pobijaju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer se svi izvedeni dokazi na raspravi moraju ponovno neposredno izvesti te se stoga ovaj drugostupanjski sud nije upuštao u njihovu ocjenu u smislu članka 487. stavak 4 ZKP/08, budući se o tome ne može odlučivati sve dok se bitna povreda ne otkloni.
8.1. Također, uslijed utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalba okrivljenika u odnosu na odluke o kazni je bez predmetna.
9. Nadalje, ovo vijeće primjećuje da je odvjetnik S. B., koji je već branio 2. okrivljenika I. G. preuzeo i obranu supočiniteljice za isto djelo 1. okrivljene K. G., što je u suprotnosti s Kodeksom odvjetničke etike i povreda istog (članci 41., 46. t. 5., 47 i 60). Kada mu sud propustom to nije uskratio, trebao je sam otkloniti to zastupanje i ne prihvatiti punomoć i dostavljati ga u spis.
10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će prvenstveno otkloniti sve postupovne povrede na koje mu je ukazano ovom odlukom, na način da će pozvati pozvati 1. okrivljenicu K. G. da se jasno očituje da li je otkazala punomoć odvjetniku M. K. ili on njoj te ukoliko je, da u određenom roku izabere drugog branitelja, odnosno ako su za to ispunjeni uvjeti sud će joj postavit branitelja po članku 72. ZKP/08. Sud će ponovno u ponovljenom postupku neposredno provesti sve do sada izvedene dokaze na raspravi, a po potrebi i druge, te će nakon njihove savjesne ocjene, donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku u skladu s odredbom iz članka 459. ZKP/08.
11. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženice, ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (članak 483. stavak 1. ZKP).
U Sisku 6. lipnja 2023.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić, v.r.
