REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1918/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Glumina banke d.d. u stečaju, Zagreb, Hebrangova 1, OIB 82806041381, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Vranković i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Smolčić & partneri u Zagrebu, protiv I. tuženika PROMET-ORKAN d.o.o., Zagreb, Cimermančićeva 3, OIB 21609083770 i II. tuženika Mirka Đinkića, Zagreb, Cimermančićeva 3, OIB 01851964454, koje zastupa punomoćnik Krešimir Šušnjar, odvjetnik u Zagrebu te III. tuženice Mire Šimunović (ranije Đinkić), Klinča Sela, Radnička sela 2, OIB 97602840818, koju zastupa punomoćnik Mićo Ljubenko, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i I. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-625/2022-7 od 21. prosinca 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 703/2020 od 20. prosinca 2021., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
II. Prijedlog I. tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev III. tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj i I. tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-625/2022-7 od 21. prosinca 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-703/2020 od 20. prosinca 2021.
2. III. tuženica je u odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije predložila prijedlog odbiti, podredno ga odbaciti, uz naknadu troška podnošenja odgovora.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
3.1. Naime, o prvom postavljenom pitanju: „Da li se ugovor o kreditu može smatrati ugovorom o prometu roba i usluga u smislu čl. 374. ZOO?“ ovaj sud je zauzeo pravno shvaćanje, primjerice u odluci broj Rev 3501/2018 od 21. siječnja 2020., sukladno shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela ovog suda od 14. studenog 2013., prema kojoj tražbine iz ugovora o kreditu sklopljenih između pravnih osoba zastarijevaju u roku od 3 godine. Dakle, riječ je o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda. Zbog navedenih razloga to pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.2. Drugo i treće pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije polaze od tvrdnji i zaključaka tužitelja o tome da se u konkretnom slučaju radi o ugovoru gdje je rok bitan sastojak, radi čega zbog neispunjenja obveze dužnika dolazi do raskida ugovora po samom zakonu. Budući da se drugostupanjska presuda ne temelji na pravnom shvaćanju o pitanjima naznačenima od strane tužitelja (niti je drugostupanjski sud izrazio pravno shvaćanje u odnosu na tako formulirana pitanja), ta pitanja se ne mogu smatrati važnima, sukladno odredbi čl. 385. st. 1. ZPP.
3.3. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke.
4. Odredbom čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP propisano je da prijedlog za dopuštenje revizije mora, među ostalim, sadržavati određeno naznačeno pravno pitanje iz čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.1. Pitanja koja je I. tuženik naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije su činjenične naravi te polaze od činjeničnih tvrdnji predlagatelja, suprotnih utvrđenjima i zaključcima suda u konkretnom slučaju. Stoga ta pitanja ne predstavljaju određeno naznačena pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, kao osnovnu pretpostavku za razmatranje dopuštenosti podnesenog prijedloga.
4.2. Budući da prijedlog I. tuženika za dopuštenje revizije ne sadrži određeno naznačeno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao pod točkom II. izreke.
5. Zahtjev III. tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da ta radnja u postupku nije bila potrebna za vođenje parnice.
Zagreb, 6. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
Broj zapisa: 9-30859-dd1b0
Kontrolni broj: 004c3-d7740-46412
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ANTE PERKUŠIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
