REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2088/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz B. G., OIB ..., zastupanog po punomoćnici Ž. P., odvjetnici u V., protiv I. tužene Općine B., B., OIB ..., zastupane po punomoćniku K. C., odvjetniku u S. i II. tuženika D. D. iz B. G., OIB ..., radi zabrane uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3941/2021-2 od 7. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj P-874/15-60 od 3. studenog 2021., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravno pitanje, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljenog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i to prava na pravično suđenje, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3941/2021-2 od 7. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj P-874/15-60 od 3. studenog 2021., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni: „Je li vlasnik nekretnine dužan učiniti kanal za odvodnju oborinskih voda vodonepropusnim ako vlasniku susjedne nekretnine prijeti predvidiva opasnost od klizanja terena, a takvim radnjama se može umanjiti utjecaj vode?“.
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP navodeći da mu je uslijed osobito teških povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i to pravo na pravično suđenje.
1.2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije I. tužena osporava dopuštenost i osnovanost tog prijedloga.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu. Ovo stoga što se to pravno pitanje zasniva na činjeničnim pretpostavkama koje su suprotne utvrđenju nižestupanjskih sudova. K tome to pravno pitanje nije niti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer se odluke drugostupanjskih sudova na koje se poziva tužitelj odnose na bitno drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju od situacije kakva je u ovom slučaju.
2.2. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i to pravo na pravično suđenje. Tužitelj je tek u tom pravcu iznio golu uopćenu vlastitu ocjenu.
3. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP riješiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP riješiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 6. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
