REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2098/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. V. d.o.o. za g. i p. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku L. T., odvjetniku u Z., protiv ovršenika M. B. iz U., OIB ..., zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetniku u Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-226/2021-2 od 22. studenoga 2022. kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-115/2020-3 od 2. travnja 2020., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravno pitanje, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-226/2021-2 od 22. studenoga 2022. kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-115/2020-3 od 2. travnja 2020. ovršenik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„Jesu li sudovi pogrešno primijenili odredbu čl. 25. st. 1. u vezi sa st. 5. istog članka Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) kada su na temelju sudske odluke koja sadrži više naloga za ispunjenje različitih novčanih tražbina ovrhovoditelja, a da pri tome u odnosu na pojedine naloge rok za dobrovoljno ispunjenje za ovršenika nije protekao (nije niti određen), odredili ovrhu radi prisilne naplate svih tražbina sadržanih u sudskoj odluci, dakle i u odnosu na onu tražbinu u odnosu na koju rok za dobrovoljno ispunjenje nije protekao?“.
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije ovršenik je podnio u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 21. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje jer da su neosnovano odbili prigovor pravomoćno presuđene stvari.
2. Ovrhovoditelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava osnovanost i dopuštenost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
3.1. Ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi mu zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje. Ovdje je tek za ukazati da je i Ustavni sud u rješenju broj U-III-4008/21 i broj U-III-4009/21 od 28. ožujka 2023. upravo ocijenio predmetni (konkretni) prigovor pravomoćno presuđene stvari potpuno neosnovanim.
3.2. Pravno pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u postupku. Ovo stoga što se to pravno pitanje zasniva na pretpostavkama koje su suprotne utvrđenju i zaključku drugostupanjskog suda. Naime iz obrazloženja pobijanog drugostupanjskog rješenja nedvojbeno je za zaključiti da je drugostupanjski sud utvrdio i zaključio da je u predmetnoj presudi bio određen rok za ispunjenje svih novčanih tražbina.
4. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1., čl. 389.b st. 1. i 2. i odredbe čl. 400. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1., odredbe čl. 389.a st. 3. i čl. 400. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
5. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila potrebna za donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 6. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
