REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2074/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice E. M. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćnici J. D. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika I. M. š. d.o.o. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku V. M., odvjetniku u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3018/2022-5 od 31. siječnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1934/15-27 od 10. studenog 2016., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3018/2022-5 od 31. siječnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1934/15-27 od 10. studenog 2016. tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„1. Da li je autonomno pravo poslodavca/tuženika/, koji zapošljava manje od 20 radnika, odlučiti kojem će radniku uručiti otkaz zbog organizacijskih i gospodarskih razloga ili mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koja terete radnika (čl. 115. st. 2. Zakona o radu)?,
2. Da li kod redovitog otkaza ugovora o radu poslovno uvjetovanog moraju kumulativno biti ispunjene obje pretpostavke organizacijski i gospodarski ili je dovoljno samo jedna?,
3. Da li je diskreciono pravo poslodavca/tuženika/ koji zapošljava manje od 20 radnika provoditi reorganizaciji poslovanja smanjenjem broja radnika bez obveze donošenja pravilnika o organizaciji rada?,
4. Da li je opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz kada poslodavac provodi uštede u poslovanju na način da smanjuje broj radnika?,
5. Da li drugostupanjski sud bitne činjenice koje je neposredno utvrdio prvostupanjski sud može suprotno (drugačije) tumačiti?“.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1., rednim brojem 2., rednim brojem 3. i rednim brojem 4. nisu važna za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je drugostupanjski sud utvrdio da je u konkretnom slučaju riječ o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, da tuženik nije provodio nikakvu reorganizaciju poslovanja odnosno smanjenja broja radnika te da je stvarni razlog za otkazivanje ugovora o radu bio nezadovoljstvo tuženika radom tužiteljice nakon njezina povratka sa porodiljnog dopusta (neodgovorno ponašanje prema radu i radnim zadacima te odlukama i radnim pravilima poslodavca) te narušenje odnosa tužiteljice sa suprugom zakonskog zastupnika tuženika. Dakle navedena pravna pitanja zasnovana su na činjeničnim pretpostavkama bitno drugačijim od utvrđenja drugostupanjskog suda.
2.2. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 5. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što to pitanje nije u dovoljnoj mjeri određeno da bi se na to pitanje mogao dati jasan i jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim sličnim slučajevima.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 6. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
