REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2018/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. N. s. iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćnici K. J., odvjetnici u R., protiv I-tuženika I. - S. n. d. iz Z., OIB ..., II-tuženika S. n. g. iz Z., OIB ..., III-tuženika S. s. ... iz Z., OIB ..., IV-tuženika I. - I. n. d.d. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici K. G., odvjetnici u Z., V-tuženika I. m. s. d.o.o. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici K. G., odvjetnici u Z. i VI-tuženika R. v. I. - I. n. d.d. iz Z., zastupanog po punomoćniku I. G., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-905/2022-2 od 6. veljače 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5650/2018-55 od 21. siječnja 2020. i rješenje istog suda poslovni broj Pr-5650/2018-79 od 25. ožujka 2022., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1., 2. i 3., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-905/2022-2 od 6. veljače 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5650/2018-55 od 21. siječnja 2020. i rješenje istog suda poslovni broj Pr- 5650/2018-79 od 25. ožujka 2022. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Treba li sud postupiti in favorem tužitelju i utvrditi da opravdanim razlogom zbog nedolaska na ročište, kada je isti opravdan valjanom materijalnom dokumentacijom?,

2. Može li se presuda temeljiti isključivo na službenu bilješku uređujućeg suca te predstavlja li takvo postupanje uređujućeg suca povredu načela na neovisnost suda / pravosuđa?,

3. Može li se službena bilješka suca, sačinjena izvan održavanja ročišta, potpisana isključivo od strane suca i njegovog zapisničara, a što istu čini jednostranom ispravom, smatrati ispravom u smislu čl. 230. Zakona o parničnom postupku?“.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava RH.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1. i rednim brojem 2. već zbog same svoje prirode nisu pravna pitanja koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što nije moguće dati jednoznačne odgovore na ta pravna pitanja koja bi bila primjenjiva i u drugim slučajevima jer odgovori na ta pravna pitanja ovise isključivo o okolnostima svakog pojedinog slučaja.

2.2. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3. također nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što u sudskim odlukama na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva tužitelj sudovi nisu izražavali pravno shvaćanje u odnosu na to pravno pitanje.

2.3. Konačno ocijenjeno je da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava RH (pravo na pravično suđenje).

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. i st. 2. i u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP riješiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 1. i st. 2. i u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP riješiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 6. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr.  sc.  Jadranko  Jug, v.r.