REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1971/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. T. iz P., OIB ..., zastupanog po punomoćniku N. N., odvjetniku u N. G., protiv tuženika N. T. iz P., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. S., odvjetniku u N. G., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1576/2022-2 od 1. prosinca 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Psp-7/2021-16 od 27. rujna 2022., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1576/2022-2 od 1. prosinca 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Psp-7/2021- 16 od 27. rujna 2022. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„Čini li sud brižljivu ocjenu svih dokaza zajedno u situaciji kada utvrđuje da tužitelj nije dokazao posljednji mirni suposjed, istovremeno utvrđujući činjenicu kako nakon gradnje spornog zida tužitelj više nije u mogućnosti fasadirati svoju kuću bez skidanja nakrova ali da je ta činjenica neodlučna u postupku smetanja posjeda jer su tužitelju na raspolaganju druga pravna sredstva radi ostvarenja prava na fasadiranje kuće, dakle situacija kada sud nespornu činjenicu smetanja posjeda obezvrjeđuje jer ju stranka može otkloniti drugim pravnim sredstvima?“.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Predmetno pravno pitanje već zbog same svoje prirode, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što na to pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima. Odgovor na to pitanje ovisi isključivo o okolnostima konkretnog slučaja.
2.2. Nadalje, ocijenjeno je da ne postoji niti razlog važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što je rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1587/17 (a na koju odluku se jedino tužitelj poziva kao na razlog važnosti predmetnog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu) doneseno u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji tako da taj sud u navedenom rješenju nije niti izražavao pravno shvaćanje o predmetnom pravnom pitanju.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1., odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 6. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
