REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2149/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. L. (OIB: ...), iz V., zastupane po punomoćniku D. V., odvjetniku iz V., protiv tuženika D. K. (OIB: ...), iz V., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku iz V., radi isplate rente, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž 817/2022-3 od 28. veljače 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj P-301/2020-98 od 4. studenog 2022., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž 817/2022-3 od 28. veljače 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj P- 301/2020-98 od 4. studenog 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije naveo je dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je neosnovan.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da se prvo postavljeno pravno pitanje, u kojem tuženik općenito problematizira sadržaj obrazloženja presude, ne može cijeniti kao pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na tako općenito postavljeno pitanje glede potrebnog sadržaja obrazloženja odluke nalazimo u odredbi čl. 338. st. 4. ZPP.
5.1. Nadalje, ni drugo postavljeno pitanje u prijedlogu, također se ne može cijeniti kao pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer o njemu ne može ovisiti ishod ovog spora. Naime sud u pobijanoj odluci nije odlučivao o postojanju činjenica primjenom odredbe čl. 212. ZPP od čega (očiglednom omaškom ) postavljeno pitanje polazi, ali niti primjenom odredbe čl. 221.a ZPP (ako je to predlagatelj imao u vidu postavljenim pitanjem).
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti kao neosnovan prijedlog za dopuštenje revizije, pa je riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 6. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
