REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1956/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Horeca-m d.o.o., OIB: 13410762604, Osijek, Murska 10, kojeg zastupa punomoćnik Igor Svilar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Metro Cash & Carry, d.o.o., OIB 38016445738, Zagreb, Jankomir 31, kojeg zastupa punomoćnica Kornelija Karić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5761/2021-4 od 28. studenog 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-690/21-12 od 27. listopada 2021., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5761/2021-4 od 28. studenog 2022. radi pravnog pitanja navedenog u prijedlogu, kao i zbog toga što mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno ustavno pravo iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske, kojim je propisano da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog predložio prijedlog odbiti, podredno odbaciti kao nedopušten.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeće pravno pitanje:
„Da li je u slučaju kada je prodavatelj iz ugovora o kupoprodaji spreman isporučiti predmet kupoprodaje kupcu i pozvao ga je na preuzimanje predmeta kupoprodaje, a kupac odbija preuzeti predmet kupoprodaje, prodavatelj ovlašten tražiti od kupca isplatu kupoprodajne cijene?“
5. Međutim, tužitelj u odnosu na predmetno pitanje nije jasno naznačio razloge važnosti pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP s obzirom na to da se takvim razlozima ne može smatrati navod tužitelja da prema njegovim saznanjima postoji praksa Vrhovnog suda RH koja je različita od pravnog stava koji je zauzeo drugostupanjski sud u pobijanoj odluci, a da pri tome u prilog svojih navoda ne navede niti jednu odluku revizijskog suda. Također, tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe članka 385.a st. 2. ZPP s obzirom na to da pobijana presuda nije, kako to navodi tužitelj, „presuda iznenađenja“, već je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci na činjenično stanje, kako je utvrđeno u prvostupanjskom postupku, primijenio materijalno pravo.
6. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. a. st. 3. i 4. ZPP riješio kao u toč. I izreke ovoga rješenja.
7. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije prihvaćen jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice, a sve u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP te je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. II izreke rješenja.
Zagreb, 6. lipnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: 9-3085a-00f55
Kontrolni broj: 09b29-79d94-c0130
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
