REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2108/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. J., OIB ..., iz S., koga zastupa punomoćnica B. G. P., odvjetnica u P., protiv tuženika B. p. d.o.o. iz N., OIB ..., koga zastupa punomoćnica A. N. S., odvjetnica iz Odvjetničkog društva K. P. S. d.o.o. Z., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 840/2022-2 od 15. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Pr-1/2022-13 od 21. srpnja 2022., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe na odgovor.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ovog rješenja. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena su tri pitanja za koje tužitelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Tuženik je dao odgovor kojim se protivi prijedlogu za dopuštenje revizije i traži trošak sastava za odgovor na prijedlog i sudske pristojbe.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da u ovom predmetu nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

4. Prvo pitanje je činjenične naravi, a ostala dva pitanja ne proizlaze iz razloga nižestupanjskih odluka, stoga je revizijski sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci pod toč. I.

6. Odlučujući temeljem odredbe članka 166. st. 1. ZPP o zahtjevu tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog i sudske pristojbe, revizijski sud smatra da taj trošak nije bio potreban u smislu odredbe 155. st. 1. ZPP pa je zahtjev odbijen kao neosnovan (toč. II. izreke).

Zagreb, 6. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.