REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2085/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. S., Z., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnica V. K., odvjetnica u D., protiv tuženice N. K., D., OIB ... , koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u D., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-985/2022-2 od 2. studenoga 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Psp-34/2020-90 od 14. ožujka 2022., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskoga rješenja naznačivši u njemu pitanje za koje smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. U odgovoru na taj prijedlog tužitelj je predložio ovome sudu da ga odbije i tuženicu obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Tuženica u prijedlogu nije naznačila razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP. Ne može se, naime, naznakom razloga važnosti pitanja u smislu čl. 385.a ZPP uzeti tvrdnja iz predmetnoga prijedloga kako „podnositelj prijedloga nije pronašao odluku koja bi se odnosila na predmetno pravno pitanje.“

5. Kako je odredbom čl. 389.a st. 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti, između ostaloga, i onaj prijedlog za dopuštenje revizije koji uopće ne sadržava jasno naznačene razloge njegove važnosti u smislu članka 385.a toga Zakona, prijedlog je, u odnosu na drugostupanjsku odluku, nedopušten iz toga razloga te je odlučeno kao u t. I. izreke.

6. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odluku o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 6. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.