REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 806/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. G. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Sveučilišta u Z., Filozofskog fakulteta, Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj Gž R-364/2021-2 od 27. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-2993/2020-37 od 24. veljače 2021., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
II. Odbacuje se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na reviziju kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj Gž R-364/2021-2 od 27. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-2993/2020-37 od 24. veljače 2021.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio navode tužiteljice iznesene u prijedlogu, preložio prijedlog odbaciti kao nedopušten ili odbiti kao neosnovan uz naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Pravna pitanja zbog kojih je tužiteljica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije glase:
„1.) Je li položaj prodekana radno mjesto?
2.) Imaju li osobe koje obavljaju poslove prodekana, u odnosu na poslove prodekana, pravo na zaštitu iz radnog odnosa?“.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5.1. Naime, prema odredbi čl. 41. st. 6. Statuta Sveučilišta u Z. (donesenog 25. veljače 2005., izmijenjenog Odlukama o izmjenama i dopunama Statuta Sveučilišta u Z. od 20. listopada 2009. i 10. studenoga 2015.) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja sporne odluke Senata Sveučilišta u Z. 3. listopada 2016., dekanu u radu pomažu prodekani, u skladu sa statutom fakulteta. Mandat prodekana jednak je mandatu dekana na čiji je prijedlog prodekan izabran. Prema odredbi čl. 31. st. 4. Statuta Filozofskog Fakulteta u Z., mandat prodekana traje koliko i mandat dekana na čiji je prijedlog prodekan izabran. U postupku je utvrđeno da je odlukom Senata Sveučilišta u Z. od 3. listopada 2016. potvrđena odluka Rektora o suspenziji V. P. s dužnosti dekana, čime je on razriješen dužnosti dekana Filozofskog fakulteta u Z., pa je prestankom njegovog mandata, prestao i mandat tužiteljice koja je na njegov prijedlog izabrana za prodekanicu Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Z. Stoga pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice nisu važna za odluku u sporu smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je njezin mandat prodekanice prestao po statutu Filozofskog fakulteta koji je, u odnosu na prestanak mandata prodekana, usklađen sa statutom Sveučilišta u Z.
6. Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gr 1 584/17-2 od 4. siječnja 2018. na koje se tužiteljica poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije, nije odgovarajući razlog važnosti za postavljena pravna pitanja jer je tim rješenjem odlučeno o pitanju stvarne nadležnosti suda.
7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, ovaj sud je prijedlog za dopuštenje revizije odbio kao neosnovan.
8. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, nije bila potrebna.
Zagreb, 6. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Pajalić, v.r.
