REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2128/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SANINTAT DUBROVNIK d.o.o., OIB 99080716453, iz Dubrovnika, Ulica Marka Marojice 5, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik Odvjetničkog društva Posavec, Rašica & Liszt, iz Zagreba, Junija Palmotića 41, Pisarnica u Dubrovniku, Dubrovnik, Vukovarska 19/II, uz sudjelovanje umješača na strani na strani tužitelja Grada Dubrovnika, sa sjedištem u Dubrovniku, Pred Dvorom 1, kojeg zastupa punomoćnik Maroje Kolendić, diplomirani pravnik, zaposlen kod umješača, protiv tuženika MSC KRSTARENJA d.o.o. putnička i pomorska agencija, OIB 71377151383, iz Dubrovnika, Sv. Križa 3, kojeg zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-457/2021-2 od 10. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-377/2019 od 15. prosinca 2020., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Tuženiku MSC KRSTARENJA d.o.o. dopušta se podnošenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske Bjelovaru poslovni broj Gž- 457/2021-2 od 10. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-377/2019 od 15. prosinca 2020. u odnosu na pitanja:

"Je li Odluka o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila u zoni posebnog prometnog režima od 27. siječnja 2014. (dalje: Odluka 1/14) zakonit akt te može li biti pravna osnova za naplatu budući da joj nije prethodila zakonom propisana suglasnost nadležnog ministarstva;

U slučaju da nisu ispunjene pretpostavke za postupak ocjene zakonitosti općeg akta, zato što je Odluka 1/14 već izvan snage, ali proizvodi učinke, može li se pitanje njegove zakonitosti isticati tijekom parničnog postupka gdje se pojavilo pitanje zakonitosti akta, je li redovni sud dužan ispitivati njegovu zakonitost na temelju odredbe članka 37. stavka 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu te je li parnični sud sukladno svojim ovlastima dužan iskoristiti pravo iz članka 83. stavka 2. Zakona o upravni sporovima ili članka 35. alineje 5. Ustavnog zakona;

Jesu li odredbe članaka 82. i 83. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prisilne norme s kojima svaki opći akt mora biti usklađen kako bi proizvodio pravne učinke"?

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-457/2021-2 od 10. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-377/2019 od 15. prosinca 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja četiri pitanja:

"1. Je li Odluka o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila u zoni posebnog prometnog režima od 27. siječnja 2014. (dalje: Odluka 1/14) zakonit akt te može li biti pravna osnova za naplatu budući da joj nije prethodila zakonom propisana suglasnost nadležnog ministarstva;

2. U slučaju da nisu ispunjene pretpostavke za postupak ocjene zakonitosti općeg akta, zato što je Odluka 1/14 već izvan snage, ali proizvodi učinke, može li se pitanje njegove zakonitosti isticati tijekom parničnog postupka gdje se pojavilo pitanje zakonitosti akta, je li redovni sud dužan ispitivati njegovu zakonitost na temelju odredbe članka 37. stavka 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu te je li parnični sud sukladno svojim ovlastima dužan iskoristiti pravo iz članka 83. stavka 2. Zakona o upravni sporovima ili članka 35. alineje 5. Ustavnog zakona;

3. Jesu li odredbe članaka 82. i 83. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prisilne norme s kojima svaki opći akt mora biti usklađen kako bi proizvodio pravne učinke;

4. Ima li prigovor tuženika na okolnost da Grad Dubrovnik kao donositelj odluke prije donošenja Odluke 1/14 nije zatražio suglasnost nadležnog MUP u skladu s člankom 5. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utjecaja na ocjenu zakonitosti same odluke?''.

3. Revident nalazi da su postavljena pitanja važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U odnosu na prvo postavljeno pitanje ističe se da je pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda u suprotnosti s pravnim shvaćanjem izraženim u odlukama Ustavnoga suda RH broj U-III-1533/2019 i U-3381/2019 od 11. studenoga 2021. U odnosu na drugo i četvrto postavljeno pitanje istaknuto je da je pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda nepodudarno s pravnim shvaćanjem Visokoga upravnog suda broj Usoz-47/2019-6 od 28. listopada 2020., dok je drugo pitanje nepodudarno i s odlukama Ustavnog suda broj U-III-6013/20112 od 1. prosinca 2014., U-III-213/2000 od 27. ožujka 2000., U-III-1673/2015 od 27. svibnja 2017., kao i broj U-III-1533/2019 te U-3381/2019 od 11. studenoga 2021. Što se tiče trećeg i četvrtog postavljenog pitanja, prema ocjeni predlagatelja, pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda nije u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda broj Revt 337/2015 od 12. srpnja 2016., Ustavnoga suda broj U-III-1533/2019 i U-3381/2019 od 11. studenoga 2021., kao i Visokoga upravnog suda broj Usoz-47/2019-6 od 28. listopada 2020.

4. U odgovoru na prijedlog tuženika tužitelj osporava postojanje pretpostavki za dopuštenje revizije te predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama članka 387. stavcima 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), vijeće ovog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. alineja 2. ZPP u odnosu na prva tri pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja, koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravnim pitanjima glede kojih sudska praksa nižestupanjskih sudova nije jedinstvena, a shvaćanje u pobijanoj odluci je suprotno shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj U-III- 1533/2019 od 11. studenoga 2021.

6. Četvrto pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije sadržajno je prožeto kroz pitanja glede kojih je revizija dopuštena, pa ga ovaj sud nije posebno razmatrao. 7. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. alineja 2. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 387. stavka 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 6. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić

Broj zapisa: 9-3085a-2586c

Kontrolni broj: 015e5-b9e78-2b8c9

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JASENKA ŽABČIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.