REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1105/2020-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Perfa d.o.o., Donja Stubica, Golubovečka 44, OIB 81004326273, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Dodig, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB 38083028711, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-996/2020-2 od 11. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1901/2016 od 12. prosinca 2019., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-996/2020-2 od 11. svibnja 2020. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ali pred izmijenjenim vijećem.

II. O troškovima nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I Nalaže se tuženiku u roku od osam dana isplatiti tužitelju iznos od 5.166.961,72 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. travnja 2003. do 30. lipnja 2011. po stopi od 17% godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 15% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 10,14% godišnje, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 10,05% godišnje, od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 9,88% godišnje, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 9,68% godišnje, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 9,41% godišnje, od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 9,09% godišnje, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 8,82% godišnje, od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 8,54% godišnje, od 1. srpnja 2019. do isplate po stopi od 8,30% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 9.390.291,12 kn, kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 499.751,09 kn, u roku od 8 (osam) dana. “

2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1901/2016 od 12. prosinca 2019. u točki II. izreke.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1901/2016 od 12. prosinca 2019. u točki I. i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj Perfa d.o.o., Donja Stubica, traži da mu tuženik Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, isplati iznos od 5.166.961,72 kn (petmilijunastošezdesetšesttisućadevetstošezdesetjednu kunu i sedamdesetdvije lipe) sa zateznim kamatama tekućim od 15. travnja 2003. do isplate po propisanim stopama na odnose iz trgovačkih ugovora.

2.1. Drugostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„ Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1901/2016 od 12. prosinca 2019. u točki III. izreke (odluka o trošku) s time da će se o parničnim troškovima odlučiti u odluci o eventualnom tužbenom zahtjevu. “

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-1702/20-3 od 15. srpnja 2020. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja koje glasi: " Smije li u postupku donošenja odluka o žalbi pred drugostupanjskim sudom član vijeća biti sudac koji je kao sudac sudjelovao i u prethodno provedenom prvostupanjskom postupku s obzirom na odredbe čl. 71. st. 1. toč. 5. i čl. 354. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ?"

4. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je zbog prethodno naznačenog pitanja podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se drugostupanjska presuda ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. U odgovoru na reviziju tuženik osporava istaknute navode tužitelja te predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. U tom smislu nisu od značaja revizijski navodi koji se odnose na meritum spora.

8. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

9. U obrazloženju postavljenog pitanja tužitelj navodi kako je u drugostupanjskom postupku, kao član sudskog vijeća sudjelovala sutkinja Mirna Maržić, koja je u ovom sudskom predmetu sudjelovala u prvostupanjskom postupku kao sudac pojedinac.

10. Odredbom čl. 71. st. 1. toč. 5. ZPP-a propisano je da sudac ne može obavljati sudačku dužnost ako je u istom predmetu sudjelovao u postupku pred nižim sudom ili pred kojim drugim tijelom. Navedenom kogentnom odredbom propisana je apsolutna zabrana za obavljanje sudačke dužnosti u predmetu u kojem je sudjelovao u ranijem postupku pred nižim sudom (ili apsolutni razlog za izuzeće). Ovo je jedan (od sedam) taksativno navedenih razloga za izuzeće što već samo po sebi upućuje na to da se oni ne bi smjeli ekstenzivno tumačiti.

11. Sudovi sude na temelju Ustava, zakona i drugih izvora prava (čl. 118. st. 3. Ustava Republike Hrvatske), a da bi tako sudili, oni moraju biti neovisni i nepristrani jer svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske te čl. 6.1. Konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama iz 1950., „Narodne novine, Međunarodni ugovori“ proč. 6/99, 1/06, 2/10, ratifikacija u „Narodne novine, Međunarodni ugovori“ 18/97).

12. Sudac ne može obavljati sudačku dužnost ako je u istom predmetu sudjelovao u postupku pred nižim sudom ili pred kojim drugim tijelom. Iako iz zakona ne proizlazi definicija „sudjelovanja“ u postupku, prema shvaćanju ovoga suda, zahtjev da odluku o zahtjevu, odnosno pravnom lijeku stranke, donese nepristran sudac mora biti ostvaren kroz jamstvo da sud koji preispituje odluku koja se pobija pravnim lijekom treba (u pravilu) biti sud višeg stupnja i drukčijeg sastava). Sudac ne bi trebao moći u povodu pravnog lijeka kontrolirati zakonitost i pravilnost vlastite odluke ili postupanja u ranijem postupku (tako i u Rev-590/13-2 od 25. rujna 2019).

13. Stoga, tužitelj opravdano prigovara kako sudac koji je sudjelovao u postupku pred sudom nižeg stupnja, iako nije sudjelovao u donošenju same odluke, nikako ne može sudjelovati u postupku pred drugostupanjskim sudom kao član vijeća koji odlučuje o žalbi protiv odluke prvostupanjskog suda jer je to u izravnoj suprotnosti sa kogentnom normom odredbe, pri čemu nije potrebno da stranka dokazuje da je navedena okolnost i u konkretnom slučaju zaista i dovela do nepristranosti prilikom odlučivanja.

14. S obzirom na to da iz spisa predmeta proizlazi osnovanost tvrdnji o sudjelovanju sutkinje Mirne Maržić u prvostupanjskom postupku, koja je članica drugostupanjskog vijeća koje je odlučivalo o žalbama stranaka, to je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP-a, koja uvijek postoji ako je u donošenju presude sudjelovao sudac koji se po zakonu morao izuzeti (čl. 71. toč. 1. do 7. ZPP-a).

15. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a, ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ali pred drugo vijeće (čl. 371. u vezi čl. 399. st. 1. ZPP-a), kako je navedeno u toč. I. izreke ovog rješenja.

16. Odluka o naknadi troškova revizijskog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 6. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek

Broj zapisa: 9-3085a-1f636

Kontrolni broj: 0e85a-b4c53-8d9a2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Renata Šantek, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.