REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 65/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja L. V. , II. tužitelja M. V. , III. tužitelja M. V. , svi iz M., IV. tužitelja J. V., V. tužiteljice I. V., VI. tužiteljice M. V. , VII. tužiteljice L. V. i VIII. tužitelja N. V., svi iz P., koje zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u C. protiv I. tuženika H. O. d. s. d.o.o. – E. D. iz D., II. tuženika S. m. iza K. d.o.o. u stečaju iz C., kojeg zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u Z. i III. tuženika D. d.d. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica N. O., odvjetnica u D., radi naknade štete, odlučujući o reviziji II. tuženika protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-10/14-2 od 1. ožujka 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-227/09 od 11. listopada 2013., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-10/14-2 od 1. ožujka 2017. u odnosu na II. tuženika te se predmet vraća istom sudu drugoga stupnja na ponovno suđenje u odnosu na tog tuženika.

II. Ostavlja se da se o troškovima revizijskog postupka odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev upravljen na isplatu iznosa od 41.605,58 kuna te je odlučeno o troškovima postupka.

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda i naloženo je tuženicima solidarno isplatiti tužiteljima iznos od 41.605,58 kuna s pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno o troškovima postupka.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio II. tuženik te je predložio odbaciti tužbu uz naknadu troškova revizijskog postupka. Reviziju je podnio na temelju čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) i na temelju čl. 382. st. 2. ZPP-a.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija II. tuženika je osnovana.

6. Valja naznačiti da u ovoj pravnoj stvari nije dopušteno podnijeti reviziju na temelju čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a jer pobijana odluka nije donesena uz primjenu čl. 373. a ZPP-a. Stoga je revizija razmatrana u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a.

7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti redovna revizija, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP-a.

8. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

9. II. tuženik je u reviziji postavio sljedeće pravno pitanje:

„da li stečajni vjerovnici mogu nastaviti voditi parnični postupak radi isplate novčane tražbine protiv tuženika nad kojim je tijekom trajanja postupka (nakon podnošenja tužbe) otvoren stečajni postupak ukoliko isti nisu to isto potraživanje prijavili u stečajni postupak?“

Pritom se II. tuženik poziva na pravno shvaćanje revizijskog suda izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: II Rev-133/98 od 11. prosinca 2001. te niz odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-3761/01 od 11. rujna 2001., Pž-7278/05 od 3. siječnja 2006. i Pž-1536/00 od 18. travnja 2000. tvrdeći da je revizijom pobijana odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u navedenim odlukama.

10. Odredbom čl. 95. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10 i 25/12 - u daljnjem tekstu: SZ) propisano je da parnice o imovini koja ulazi u stečajnu masu, uključujući i arbitražne postupke, koji su u vrijeme otvaranja stečajnog postupka bili u tijeku, stečajni upravitelj preuzet će u ime i za račun stečajnog dužnika. Parnice glede onih tražbina koje se prijavljuju u stečajni postupak, ne mogu se nastaviti prije nego što su ispitane na ispitnom ročištu.

10.1. Odredbom čl. 96. SZ propisano je da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku.

11. Iz navedenih odredbi proizlazi obveza stečajnih vjerovnika da svoja potraživanja prijave u stečajnom postupku, jer je prijava tražbine u stečajni postupak pretpostavka da bi vjerovnici mogli ostvariti svoje tražbine prema stečajnom dužniku i da bi se postupak mogao nastaviti nakon što tražbine budu ispitane na ispitnom ročištu. Obveza stečajnih vjerovnika da prijave svoje tražbine u stečajni postupak ne trpi izuzetke, pa su tako i tužitelji trebali prijaviti svoju tražbinu u stečajni postupak.

12. Odredbom čl. 178. st. 1 SZ propisano je da ako je stečajni upravitelj osporio tražbinu, stečajni sudac će vjerovnika uputiti na parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine. Nadalje, odredbom čl. 179. SZ propisano je da ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka već pokrenut parnični postupak o tražbini pred državnim ili arbitražnim sudom, postupak radi utvrđivanja tražbine nastavit će se preuzimanjem te parnice. Prijedlog za nastavak parnice može staviti vjerovnik čija je tražbina osporena, u roku od 8 dana od primitka rješenja o upućivanju u parnicu. Osporavatelj parnicu nastavlja u ime i za račun dužnika. Ako vjerovnik osporene tražbine koji je upućen na parnicu ne predloži nastavak parnice u tom roku, smatrat će se da je odustao od prava na vođenje parnice. Iz navedenog proizlazi da ukoliko je prije otvaranja stečajnog postupka već bila u tijeku parnica, tada u slučaju osporavanja tražbine, koja je predmet te parnice, vjerovnik treba podnijeti prijedlog za nastavak prekinutog postupka u smislu odredbe čl. 179. st. 1. SZ-a.

13. Tužitelji unatoč tome što je parnica pokrenuta prije otvaranja stečajnog postupka nisu bili spriječeni podnijeti prijavu svoje tražbine u stečajnom postupku. Ako bi stečajni upravitelj njihovu tražbinu osporio, tada bi tužitelji mogli nastaviti predmetni parnični postupak ako bi bio stavljen prijedlog za nastavak predmetnog postupka sukladno odredbi čl. 179. SZ. Međutim, u takvoj situaciji tužitelji više ne bi mogli isticati kondemnatorni tužbeni zahtjev (na isplatu) nego bi morali urediti tužbu i isticati deklaratorni tužbeni zahtjev (na utvrđenje tražbine).

14. Sve gore navedeno II. tuženik je isticao u žalbi protiv presude tvrdeći, a što bi proizlazilo i iz stanja spisa, da tužitelji nisu tražbinu prijavili u stečajni postupak. Međutim, sud drugoga stupnja na ove žalbene navode uopće nije odgovorio te je time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. jer o ovoj odlučnoj činjenici u pobijanoj presudi nema razloga, a na što s pravom u reviziji ukazuje II. tuženik.

15. Stoga je na temelju čl. 394. st. 4. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke.

16. U ponovljenom suđenju sud drugoga stupnja uzet će u obzir navode iz ove odluke i sukladno tome donijeti novu odluku.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 6. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.