Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-566/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta više sudske savjetnice Mirne Veža, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. d.o.o., D., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetnica u odvjetničkom društvu V. i P. u R., protiv ovršenika Ž. K. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u odvjetničkom društvu M. i P. u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 34Ovrv-7061/21 od 27. travnja 2023., dana 6. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 34Ovrv-7061/21 od 27. travnja 2023.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem ukida se potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti izdana 14. rujna 2021. na rješenje o ovrsi javnog bilježnika J. R. iz Z. posl.br. Ovrv-692/21 od dana 29. travnja 2021.

2. Protiv citiranog rješenja, žali se ovrhovoditelj, navodeći kako isto pobija zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 93//14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP), u svezi s člankom 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20., dalje: OZ), predlažući ovom sudu žalbu usvojiti, ukinuti pobijano rješenje, vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz spisa predmeta razvidno je:

- javni bilježnik J. R. 29. travnja 2021. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl.br. Ovrv-692/2021. te je isto postalo pravomoćno i ovršno 23. srpnja 2021.

- iz izjave ovršenika od 24. siječnja 2020. proizlazi da je isti zatražio od MUP-a da se u evidenciji prebivališta i boravišta zabilježi da se pismena u sudskim postupcima dostavljaju M. B., odvjetniku u O. M.&P. d.o.o. sa sjedištem u Z., ..., što je svojom izjavom potvrdio i imenovani odvjetnik,

- MUP PU zagrebačka, Sektor za imigracije, državljanstvo i upravne poslove, Služba za upravne poslove, dopisom broj 511-19-22/1-7-862/20 od 24. siječnja 2020. obavijestilo je odvjetnika M. B. da je 24. siječnja 2020. u zbirci podataka o prebivalištu i boravištu pred sudovima u RH, za Ž. K. s prijavljenim prebivalištem na adresi Z., ..., evidentirano da se dostava pismena u parničnim postupcima koji se vode pred sudovima RH, dostavljaju upravo njemu, odvjetniku M. B. na adresi Z., ...,

- iz potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu od 15. ožujka 2021.,13. travnja 2021., 14. lipnja 2021., 5. srpnja 2021. i 16. studenog 2021. proizlazi da je za osobu Ž. K. evidentirana prijava adrese za sudsku dostavu na adresu, Z., ..., dok se njegova adresa prebivališta i dalje vodi na adresi .., Z.,

- 5. listopada 2021. ovršenik Ž. K., po punomoćniku odvj. M. B., podnio je zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti kao i prigovor protiv rješenja o ovrsi,

- 19. studenog 2021. protustranka –ovrhovoditelj, podneskom je osporio navedeni zahtjev ovršenika.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud zaključuje da dostava rješenja o ovrsi ovršeniku nije uredno izvršena te da su povrijeđene odredbe članka 142.,143. i 143 a ZPP-a kao i odredbe članka 8. stavak 5. Ovršnog zakona jer je javni bilježnik dostavu ovršeniku u dva navrata pokušao izvršiti na adresu koja je u potvrdi MUP-a navedena kao adresa ovršenika za preuzimanje sudskih pismena, no kada je isto vraćeno s naznakom „nepoznat“, da se dostava obavila isticanjem pismena na oglasnoj ploči.

6. Ovaj sud je stava da je pravno stajalište prvostupanjskog suda osnovano.

7. Člankom 8. OZ-a propisano je da se dostava obavlja na adresi prebivališta u RH prema podatcima o prebivalištu koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija MUP-a te ako se dostava, pokušana još jednom, ne obavi, da će se obaviti isticanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča suda.

8 Prema odredbi članka 145. stavak 5. ZPP-a koji se u ovršnom postupku supsidijarno primjenjuje pozivom na članak 21. st. 1. OZ-a, propisano je da ako stranka ili njezin zastupnik ne obavijeste sud o promjeni adrese, pa se zbog toga dostava nije mogla uredno obaviti, sud će odrediti da se daljnje dostave u parnici obavljaju stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, sve dok stranka ili njezin zastupnik ne priopće sudu svoju novu adresu.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik dao izjavu MUP-u o adresi za primanje pismena, a čiju vjerodostojnost ne osporava ovrhovoditelj u žalbi, i zaista dostava je u dva navrata vršena na toj adresi. No, iz prijedloga za ovrhu od 6. travnja 2021.,ali i priloženih potvrda MUP-a, razvidno je da je adresa prebivališta ovršenika Z., ..., a na koju adresu dostava nije niti pokušavana. Naime, dostava je pokušavana samo na adresu koja u evidenciji MUP-a navedena kao adresa za primanje sudskih pismena. Kod takvog stanja stvari, kada adresa za dostavu pismena nije valjana ( jer je na istoj prijavljena osoba različita od osobe ovršenika i s koje se vraćalo pismeno, s naznakom razloga neuspjele dostave- „nepoznat“) nije bilo mjesta primjeni odredbi zakona o dostavi putem oglasne ploče pozivom na članak 145. stavak 5. ZPP-a, u svezi sa člankom 8. OZ-a. Svakako, istom nije bilo mjesta, prije nego li je pokušana dostava na adresu prebivališta ovršenika, odnosno na osobu koju je ovršenik ovlastio imenom i prezimenom i na adresi za primanje pismena, odvj. M. B.

10. Stoga, žalbeni prigovori da je dostava izvršena valjano pozivom na članak 8. OZ- a u svezi sa čl. 143. ZPP-a, nisu osnovani, jer dostava nije niti pokušana na adresu prebivališta ovršenika, niti na osobu punomoćnika, odvjetnika M. B. sa sjedištem odvjetničkog društva na adresi za primanje pismena .

11. Slijedom iznesenog odluka prvostupanjskog suda donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava.

12. Obzirom da nije nađeno da bi prvostupanjski sud počinio koju od povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pozivom na članak 365. stavak 2. ZPP-a, a žalba nije dovela u sumnju valjanost pobijanog rješenja, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, trebalo je istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 6. lipnja 2023.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.