Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-334/22-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, sutkinje Melite Avedić, sutkinje izvjestiteljice, i suca mr. sc. Zorislava Kaleba, člana vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika P. Đ. radi kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., dalje: KZ/11) u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj K-119/20-25 od 17. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 6. lipnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika P. Đ. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj K-119/20-25 od 17. svibnja 2022. okrivljenik P. Đ. je proglašen krivim radi počinjenja dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te mu je, na temelju odredbe članka 139. stavak 2. KZ/11, za dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. u svezi sa članka 51. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 5 (pet) mjeseci.

1.1. Na temelju odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11, okrivljenik P. Đ. se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

1.2. Na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku P. Đ. se izriče uvjetna osuda s time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora, u trajanju od 8 (osam) mjeseci, neće izvršiti ukoliko okrivljenik, u roku kušnje od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

1.3. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku P. Đ. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i to od dana 21. ožujka 2018. godine, u 21:30 sati, do dana 23. ožujka 2018. godine, a za slučaj da uvjetna osuda bude opozvana.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 iznosi 500,00 kn i padaju na teret okrivljenika P. Đ., koji je te troškove dužan podmiriti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR.., IBAN: …, poziv na broj odobrenja …(opis plaćanja: troškovi u predmetu br. 39. K-119/2020), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, dok je dužan snositi i troškove punomoćnice oštećenika K. H., odvjetnice iz D., a o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik P. Đ. po svom branitelju D. P. iz O. ureda P. u D.. U žalbi navodi kako je pobijana presuda manjkava prema objekcijama okrivljenika. Tvrdi da je sud jednosmjerno pristupio ocjeni provedenih dokaza u postupku, slijedom kojih je otklonio navode ispitanih svjedoka koji su predloženi od strane obrane, a koji su bili neposredni očevici događaja, dok je paušalno prihvatio navode oštećenika uz obrazloženje da isti nemaju razlog neosnovano teretiti okrivljenika, a što nije točno. Stoga je presuda nepodobna za preispitivanje, a utvrđenja iz dokaznog postupka su u nesuglasju sa sadržajem isprava i svjedočkih iskaza. Stoga predlaže da se pobijana presuda preinači i okrivljenika oslobodi od optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odluku.

3. U odgovoru na žalbu, Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku je navelo kako žalba okrivljenika nije osnovana, a prvostupanjski sud je u dokaznom postupku pravilno utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izrekao okrivljeniku kaznu koja je primjerena stupnju njegove krivnje te odgovarajuća za postizanje specijalne i generalne prevencije. Stoga predlaže da se žalba okrivljenika odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 375/22 od 22. studenog 2022.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe okrivljenika P. Đ., ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

7. Isto tako, a suprotno navodima žalbe, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika P. Đ. za kaznena djela iz članka 139. stavak 2. u vezi članka 51. KZ/11, za koja je osuđen, te isto obrazložio valjanim razlozima koje prihvaća i ovaj sud.

8. Žalitelj u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud jednosmjerno pristupio ocjeni provedenih dokaza u postupku i otklonio navode ispitanih svjedoka koji su predloženi od strane obrane, a koji su bili neposredno očevici navedenog događaja.

8.1. Suprotno ovakvim žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud dao detaljno i jasno obrazloženje u odnosu na sve relevantne činjenice, a obrazloženje nije u suprotnosti sa izvedenim dokazima. Prvostupanjski sud je analizirao sve izvedene dokaze i obrazložio svoje zaključke koji proizlaze iz izvedenih dokaza, a isto tako je obrazložio zašto prihvaća istinitima iskaze svjedoka koji potvrđuju optužnicu, a ne prihvaća istinitima obranu okrivljenika i iskaze svjedoka koji potvrđuju njegovu obranu.

9. Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno na temelju iskaza svjedoka – oštećenih M. A. D. K. i I. K. utvrdio da je okrivljenik počinio radnje koje su mu optužnicom stavljene na teret.

9.1. Svjedokinja oštećena M. A. D. K. detaljno je i opširno opisala inkriminirani događaj, iskazivala je kako ju je supruga okrivljenika kritične zgode odgurnula, zalupila joj vrata haustora pred nosom i prikliještila joj nogu sa vratima. Pozvala je svoga supruga, a zatim je došao i okrivljenik koji im je prijetio da će ih ubiti, zaklati, odrezati glave, a njoj je rekao da je poljska kurvetina.

9.2. Svjedok – oštećeni I. K. iskazivao je u bitnome kao i oštećena M. A. D. K., iskazivao je o prijetnjama koje je njemu i oštećenoj uputio okrivljenik kritične zgode te o cijelom tijeku navedenog događaja.

9.3. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje navedenih kaznenih djela, navodi da nije počinio kaznena djela, navodi da je "možda nešto rekao u ludilu", ali da nikome nije prijetio.

10. Ovakvu obranu okrivljenika i ovaj sud smatra neuvjerljivom i suprotnom izvedenim dokazima, iako obranu okrivljenika potvrđuje njegova supruga N. Đ. i njezini roditelji E. i V. M., koji su iskazivali da je okrivljenik vikao, ali da nikome nije prijetio.

10.1. Svjedok N. Đ., supruga okrivljenika, osim što negira upućene prijetnje od strane okrivljenika, negira da bi oštećenoj M. A. D. K. vratima prikliještila nogu.

10.2. Međutim, iz medicinske dokumentacije … bolnice …, …od 21. ožujka 2018., kada se navedeni događaj zbio, proizlazi da je oštećena M. A. D. K. zadobila udarac u desno stopalo, žalila se na bolove u području prve MT kosti, javlja se bol na palpaciju, a RTG nije pokazao znakove prijeloma.

10.3. Upravo navedena medicinska dokumentacija za oštećenu M. A. D. K. i činjenica da je istoga dana otišla na pregled u bolnicu potvrđuje istinitost iskaza oštećene M. A. D. K..

11. Prema tome, i ovaj sud smatra kako je okrivljenik P. Đ. svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11, jer je oštećenoj M. A. D. K. i oštećeniku I. K., u namjeri izazivanja osjećaja straha i prepasti rekao: "Ubit ću vas, poljska kurvetino, odrezat ću vam glave, zaklati ću vas".

12. Ispitujući odluku o kaznenoj sankciji, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud, cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i visinu kazne, okrivljeniku izrekao adekvatnu kaznenu sankciju, primjerenu stupnju kaznene odgovornosti i počinjenog djela, pri čemu mu je kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost te da se radi o ekscesu u dosadašnjem urednom životu pa, uz činjenicu da kod okrivljenika nije pronađeno otegotnih okolnosti, i ovaj sud smatra da će se sa izrečenom uvjetnom osudom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

13. Kako okrivljenik P. Đ. navodima žalbe nije doveo u pitanje ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci, primjenom članka 482. ZKP/08.

Sisak, 6. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća

Ivančica Cvitanović, v.r.