Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž Zk-6/2022-3

R EP U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Grgić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u P.1 , protiv I.-tuženika E. M., OIB: …, iz F., kojega zastupa punomoćnica S. Č. V., odvjetnica u P.2 , i II.-tužene M. M., OIB: ..., iz P. , iz Z., koju zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u P.2 , radi ispravka upisa u zemljišnoj knjizi, odlučujući o žalbama I. i II.-tuženih protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-156/22-4 od 26. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 6. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba I.-tuženika izjavljena protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-156/22-4 od 26. travnja 2022.

II. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-156/22-4 od 26. travnja 2022. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

III. O troškovima postupka u povodu žalbi odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja presuđeno je da će po njenoj pravomoćnosti Zemljišnoknjižni odjel toga suda izvršiti ispravak upisa u zemljišnoj knjizi za k.č.br. 14/2 površine 10830 m2 upisane u z.k.ul. br. 1935 k.o. V. na način da će brisati pravo suvlasništva II.-tužene M. M. u 1/16 dijela, što je ona dužna trpjeti, i izvršiti upis prava vlasništva u korist tužiteljice u 1/16 dijela (točka I.). Naloženo je II.- tuženoj da naknadi trošak parničnog postupka tužiteljici u iznosu od 500,00 kn.

2. Protiv ove presude žalbu je izjavio I.-tuženik zbog bitne povrede odredbe parničnoga postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 88/22, dalje: ZPP) s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu I.-tuženika tužiteljica je predložila njeno odbacivanje kao nedopuštene, podredno odbijanje kao neosnovane.

4. Žalbu protiv presude je izjavila i II.-tužena, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava, s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva, podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

5. Žalba I.-tuženika nije dopuštena, žalba II.-tužene je osnovana.

6. Tužiteljica tvrdi da je predmetna nekretnina upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasništvo M. d.d. R. u 3/16 dijela, ovdje I.-tuženika u 12/16 dijela i II.-tužene u 1/12 dijela te predstavlja u naravi dio autokampa V. I.-tuženik je upisan kao suvlasnik temeljem rješenja o nasljeđivanju od 9. prosinca 2015. kao nasljednik iza pok. L. M. a II.-tužena temeljem ugovora o darovanju od 30. svibnja 2019. kao pravna sljednica iza M. K.

7. Nadalje, tužiteljica tvrdi, u bitnom, da je pravna prednica tuženika Š. E. (supruga i pravna sljednica pok. Š. P.) ugovorom od 28. kolovoza 1970. društvenom poduzeću H. "A." V. prodala predmetnu nekretninu (prema staroj izmjeri k.č.br. 11/17 k.o. V.), ugovor nikad nije proveden u zemljišnoj knjizi ali je u cijelosti realiziran.

8. Nakon smrti Š. E., dopunskim rješenjem o nasljeđivanju br. O-393/01-14 od 18. ožujka 2002. iza pok. P. Š. je predmetna nekretnina raspoređena kao naknadno pronađena imovina u korist njegovih nasljednika, kćeri L. M. u 12/16 dijela, unuka D. M. u 1/16 dijela, unuka K. M. u 1/16 dijela i unuke A. P. u 2/16 dijela.

9. Tužiteljica nadalje tvrdi da nekretnina u naravi predstavlja dio autokampa V. koji postoji već više od 50 godina, koji predstavlja jedinstvenu poslovno-funkcionalnu cjelinu i od početka se koristi za obavljanje turističko ugostiteljske djelatnosti, smatra da njeno vlasništvo proizlazi iz odredbe čl. 2. st. 1. t. 2., t. 6. i 12. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (Narodne novine broj: 50/20, dalje: ZONGZ) prema kojima je Republika Hrvatska vlasnik nekretnina koje se nalaze unutar kampova a koje nisu procijenjene u vrijednost kapitala društva.

10. U odgovoru na tužbu I.-tuženik je osporio njenu osnovanost, pobijanom presudom zbog ogluhe je tužbeni zahtjev prihvaćen samo u odnosu na II.-tuženu, za njen suvlasnički dio od 1/12.

11. Pogrešno je pravno shvaćanje I.-tuženika, izraženo u njegovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe, da su on i II.-tuženica u ovom parničnom postupku jedinstveni suparničari, zbog čega smatra da ima pravni interes osporavati presudu kojom je prihvaćen tužben zahtjev protiv II.-tužene.

12. Naime, tuženi suvlasnici u ovom konkretnom postupku nisu jedinstveni suparničari zbog toga što je idealni suvlasnički dio stvari u pravnom prometu samostalna stvar (čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) što znači da svatko od suvlasnika samostalno raspolaže svojim suvlasničkim udjelom.

13. U konkretnom slučaju tužbeni zahtjev tužiteljice stoga u biti sadrži poseban tužbeni zahtjev protiv svakog od tuženih, za njegov suvlasnički dio te su oni samostalne stranke čije radnje ili propuštanja nemaju utjecaja na druge suparničare, stoga niti prihvaćanje tužbenog zahtjeva u odnosu na II.-tuženu nema procesnog i materijalnopravnog učinka na prava I.-tuženika.

14. Zbog navedenih razloga I.-tuženik nema pravnog interesa za izjavljivanje žalbe protiv presude zbog ogluhe te je ona stoga prema odredbi čl. 358.st.3. ZPP. nedopuštena.

15. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 367. st. 1. ZPP žalba I.-tuženika je odbačena kao nedopuštena.

16. Na navode žalbe II.-tužene da joj nije dostavljena tužba na odgovor, valja reći da je u spisu priložena dostavnica iz koje proizlazi da joj je tužba s prilozima osobno dostavljena 2. ožujka 2022.

17. Međutim, osnovan je njen prigovor da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene druge procesne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

18. Naime, odredbom čl. 331.b. st. 1. ZPP propisane su, uz ostalo, kao kumulativne pretpostavke za donošenje takve presude da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnost s dokazima koje je sam tužitelj podnio.

20. U konkretnom slučaju tužiteljica u tužbi, uz ostalo, tvrdi da je predmetna nekretnina u naravi dio ograđenog autokampa, koji kao takav predstavlja jedinstvenu funkcionalnu cjelinu ali na okolnost identifikacije nekretnine, tj. da je riječ o nekretnini koja se nalazi unutar autokampa predlaže provođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke.

21. Kako u ovom slučaju predloženi dokaz ukazuje da je sporna jedna od odlučnih činjenica na kojima se zahtjev temelji, tj. identifikacija nekretnine u naravi, nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane prethodno citiranim zakonskim odredbama.

22. Iz izloženog proizlazi da je presuda zbog ogluhe donesena protivno odredbi čl. 331.b. st. 1. ZPP te je osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP.

23. Stoga je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. istoga Zakona žalba II.-tužene prihvaćena kao osnovana, ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje.

24. Odluka o troškovima postupka ukinuta je sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP a odluka o troškovima u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 6. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ksenija Grgić, v.r.