Poslovni broj: 99. P Ob-231/2022-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijeku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice I. B. iz B., OIB: ..., zastupane po punomoćniku S. M., odvjetniku u B., protiv tuženika D. B. iz B., OIB: ..., uz sudjelovanje mlt. I. B., zastupanog po posebnoj skrbnici A. H., dipl. iur. iz Centra, radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 25. travnja 2023. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, tužiteljice osobno i tuženika, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice mlt. djeteta, koja presuda je objavljena dana 6. lipnja 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Brak sklopljen dana ... godine u ..., upisan u matici vjenčanih matičnog područja ... za godinu .... pod rednim brojem ..., između:

tužiteljice I. B., OIB: ..., iz B., rođene P., rođene ... u O., od oca Z. i majke A., i tuženika D. B., OIB: ..., iz B., rođenog ... u N., od oca I. i majke Z.,

r a z v o d i s e temeljem odredbi čl. 51. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona.

II. Zajedničko dijete stranaka mlt. I. B. rođen ..., OIB: ... stanovat će s majkom I. B. III. Majka I. B. samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb za mlt. I. B. i to u pogledu zdravlja, školovanja, izrade dokumenata i promjene prebivališta..

IV. Osobni odnosi djeteta mlt. I. B., OIB: ..., rođenog ... godine, iz čl. 121. Obiteljskog zakona, kao i susreti i druženja s ocem D. B., odvijat će se subotom od 10,00 do 11,00 sati pod uvjetom da otac nije u alkoholiziranom stanju, a i izvan ovog vremena sukladno dogovoru djeteta i oca i sukladno obvezama djeteta.

V. Nalaže se tuženiku D. B. da na ime uzdržavanja za mlt. I. B. plaća svakomjesečno novčani iznos od 212,36 eura (dvjestodvanaesteuratridesetšestcenti)/1.600,00 kuna (tisućušestokuna)[1] počevši od 1. lipnja 2021. godine pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to za period od 1. lipnja 2021. pa do 12. srpnja 2022. najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a od podnošenja tužbe 13. srpnja 2022. najkasnije do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sukladno čl.29. st.2. i st.8. Zakona o obveznim odnosima, na račun zakonske zastupnice - majke I. B., i to tako da dospjele odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali.

VI. U preostalom se dijelu koji se odnosi na početak tijeka zateznih kamata za period od 1. lipnja 2021. pa do 12. srpnja 2022. tužbeni zahtjev kao neosnovan odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 13. srpnja 2022. podnijela tužbu u kojoj navodi kako su stranke sklopile brak 14. lipnja 2003. u kojem je rođeno maloljetno dijete I. B. Tvrdi da su bračni odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni, a bračna zajednica ne egzistira niti se ista može nastaviti. Ističe da je tuženik optužen da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to nasilje u obitelji na štetu tužiteljice, kao i da je počinio povredu djetetovih prava na štetu svojeg sina te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda na štetu supruge, što potvrđuje i liječnička potvrda. Predlaže da sud donese presudu kojom će razvesti brak parničnih stranaka, da dijete po razvodu ostane stanovati s njom uz održavanje osobnih odnosa s ocem i obvezu oca da doprinosi uzdržavanju mjesečnim iznosom od 1.600,00 kuna kao da ona kao majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Nakon što je pristiglo mišljenje stručnog tima nadležnog Zavoda (ranije Centar) predlaže da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sukladno stručnom mišljenju i prijedlogu CSS V. od 30. prosinca 2022. Predlaže da se osobni odnosi između oca i sina održavaju u dogovoru parničnih stranka, a uvažavajući volju i mišljenje mlt. I.

2. Tuženik se protivi razvodu braka. Navodi kako je pogriješio jer je tužiteljicu grubo uhvatio za ruke i ima u tijeku kazneni postupak koji se vodi protiv njega radi obiteljskog nasilja. Ukoliko dođe do razvoda ne protivi se da mlt. I. živi s tužiteljicom, a dijete želi viđati što češće. Protivi se doprinosu uzdržavanja kako je zatraženo od prestanka bračne zajednice jer to nigdje na papiru ne piše, ali kada bude imao financijskih sredstava navodi da će doprinositi za uzdržavanje.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. I. imenovana mu je posebna skrbnica A. H. rješenjem Centra od 11. kolovoza 2022. koja je s istim 24. ožujka 2023. obavila razgovor. Upoznala ga je s predmetom postupka i mišljenjem stručnog tima Zavoda (ranije Centar, a dalje u tekstu HZSR PU V.) te je navela kako je dijete razumjelo što je predmetom postupka. Mlt. I. navodi kako ima sedamnaest godina te kako ide u treći razred srednje škole za prodavača. Sudjelovao je u školskom projektu Erasmus u sklopu kojeg je putovao u T. Dijete navodi kako živi s mamom u kućanstvu na katu kuće, dok u prizemlju živi baka. Oca ne viđa nego se nekad sretnu na ulici. Dijete ističe kako otac ima problema s alkoholom te kako isti navedeno ne priznaje. Kada se sretnu na ulici želi popričati s tatom, a tata onda počne ga optuživati da ne dolazi kod njega, kako je na maminoj strani. Volio bi da tata prestane piti. Mlt. I. je upoznat s mišljenjem stručnog tima HZSR PU V. te je s istim suglasan jer je točno da mama vodi brigu o njemu sama što je činila cijeli njegov život. Što se tiče održavanja osobnih odnosa s ocem, mlt. Ivan smatra da bi oca mogao viđati jedan sat tjedno i to subotom od 10h do 11h, pod uvjetom da otac nije u alkoholiziranom stanju. Volio bi i više kontakta, da se otac promijeni. Slijedom navedenog, posebna skrbnica nema primjedbi na stručno mišljenje HZSR PU V.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: izvadak iz matice vjenčanih, izvješće o provedenom obveznom savjetovanju, liječničku potvrdu, obavijest ODO Osijek od 2.7.2021.g., rješenje Općinskog suda u Osijeku br. Kovm-114/2021, rodni list, stručno mišljenje HZSR PU V. od 30. prosinca 2022., izvješće o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama od istog dana, dopis PU O.-b. od 10. studenog 2021. te je saslušao parnične stranke.

5. Iz izvatka iz matice vjenčanih i rodnog lista je utvrđeno da su parnične stranke sklopile brak ... te su roditelji mlt. I. rođenog ...

6. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju je utvrđeno da parnične stranke nisu sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

7. Uvidom u dopis PU O.-b. od 10. studenog 2021., obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 2. srpnja 2021., rješenje Općinskog suda u Osijeku broj:

Kovm-114/2021-9 od 6. srpnja 2021. te liječničku potvrdu je utvrđeno kako je Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku protiv tuženika podiglo optužnicu (broj Koz- DO84/2021 od 2. srpnja 2021.) radi počinjenja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece nasiljem u obitelji iz čl.179.a KZ/11 kao i radi počinjenja povrede djetetovih prava iz čl.177.st.2. KZ/11 na štetu svojeg sina te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz čl.117.st.2. u svezi stavka 1. KZ/11 na štetu tužiteljice. Rješenjem ovog suda Kovm-114/2021 od 6. srpnja 2021. tuženiku je određena mjera opreza zabranom približavanja tužiteljici i djetetu kao i zabrana uspostavljanja kontakata s istima. Među strankama nije sporno da je kazneni postupak protiv tuženika u tijeku.

8. Tužiteljica iskazuje kako je bračna zajednica nje i tuženika prekinuta početkom lipnja 2021. zbog tuženikovog tjelesnog i psihičkog nasilja prema njoj kada je s mlt. I. odselila. Živi u obiteljskoj kući koja je u vlasništvu njezinih roditelja tako da dijete i ona koriste gornji kat, a roditelji žive u prizemlju. Uknjižena je kao suvlasnica pola oranice površine 750 m2. Drugih nekretnina i vrjednijih pokretnina nema. Nezaposlena je te prima minimalnu naknadu u iznosu od oko 119,45 eura/900,00 kuna i dječji doplatak u iznosu od 39.82 eura/300,00 kuna. Povremeno zarađuje na sezonskim poslovima te ostvari maksimalni prihod od 66.36 eura/500,00 kuna mjesečno. Mjesečno joj država pokriva iznos koji daje za struju, Grad B. troškove vode, a ostale režije financiraju njezini roditelji te njima ne plaća najam stanovanja. Nema kredita. Mlt. I. je zdrav te po tom pitanju za njega nema posebnih davanja. U jednom navratu nakon prekida bračne zajednice tuženik je I. dao iznos od 600,00 kuna, ali njoj nije od prekida bračne zajednice ništa platio vezano za uzdržavanje mlt. I. niti je I. osim ovih 600,00 kuna išta dao. Sve troškove po pitanju školovanja, odijevanja, prehrane i ostalih potrepština za mlt. I. financira sama te je financirala njegov džeparac kada je putovao u T. Misli da nema izgleda da se bračna zajednica obnovi. Kazneni postupak protiv tuženika još uvijek je u tijeku. Ima saznanja da mlt. I. tuženika povremeno sretne na ulici te se ne protivi da I. s ocem ostvaruje osobne odnose ukoliko je tuženik trijezan. Naime, tuženik je često bio u alkoholiziranom stanju te je i to jedan od razloga prekida njihove bračne zajednice.

9. Tuženik nije siguran kada je prekinuta bračna zajednica njega i tužiteljice, ali zna da je bilo ljeto. Kuća u kojoj živi nije u njegovom vlasništvu, a upisan je kao suvlasnik građevinskog zemljišta u ½ površine 750 m2. Nezaposlen je, ali povremeno radi "na crno" te zavisno od posla ostvari mjesečno 1.000,00 eura. Osim ovog prima vojnu invalidninu 17,67 eura/133,13 kuna mjesečno te drugih prihoda nema. Mjesečne režije mu iznose oko 70,00 eura. Kredita nema. Za kuću u kojoj živi ne plaća najam, ali davao je određene iznose te mu je ostalo za platiti oko 2.500,00 eura nakon čega će postati vlasnikom kuće. Od kada je tužiteljica s djetetom odselila, za uzdržavanje mlt. I. platio je od 1.000,00 do 2.000,00 kuna i te novce dao je izravno tužiteljici na ruke i nema nikakvu pisanu potvrdu o tome. Osim navedenog za uzdržavanje mlt. I. nije doprinosio. Ne poriče da je konzumirao alkohol za vrijeme braka, nekada više, nekada manje i misli da je to razlog zašto ga je tužiteljica ostavila. Mlt. I. sretne na ulici i I. mu tada kaže da s njim nema što razgovarati. Želi dijeti viđati, a ne da on od njega bježi. Misli da mlt. I. od njega bježi zato što mu je tako rekla tužiteljičina majka koja ga nikada nije voljela.

10. Iz stručnog mišljenja i prijedloga HZSR PU V. od 30. prosinca 2022. i izvješća o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka slijedi da je tuženik unazad sedam godina nezaposlen, a povremeno radi poslove bez prijave te prima vojnu invalidninu 133,13 kn mjesečno. Nije upisan kao vlasnik nekretnine u kojoj trenutno živi jer je dužan isplatiti sadašnjem vlasniku oko 2.000 eura nakon čega će se upisati kao vlasnik. Suvlasnik je polovine zemljišta u B. zajedno s tužiteljicom. Nadalje iz izvješća slijedi kako je tužiteljica trenutno nezaposlena i uzdržava se od zajamčene minimalne naknade od 900,00 kn te dječjeg doplatka u od 300,00 kn mjesečno. Roditelji joj povremeno pomažu financijski. Povremeno radi bez prijave spremajući po kućama osoba starije životne dobi. Živi kod svojih roditelja u kućanstvu zajedno sa svojim sinom. Kuća u kojoj žive suvlasništvo je tužiteljičinih roditelja. Tužiteljica živi sa sinom živi u izdvojenom kućanstvu na katu kuće dok roditelji za život koriste prizemlje. Stambeni prostor zadovoljava potrebe obitelji. Od kada je tuženik pred djetetom prema tužiteljici počinio tjelesno nasilje u lipnju 2021., a čega je bilo i prije tijekom braka, tužiteljica i dijete žive kod njezinih roditelja.

10.1. Tuženik niti pred HZZSR PU V. ne negira konzumiranje alkohola, iako navodi da probleme do kojih bi dolazilo uslijed njegova konzumiranja alkohola nije smatrao opasnim. Zajedno je sa suprugom i mlt. sinom išao u Policijsku postaju kako bi dao suglasnost mlt. sinu za izradu putovnice. Na navedeno je pristao pod uvjetom da supruga i sin prije odlaska u postaju dođu k njemu u kućanstvo te da porazgovaraju. Naglašava kako navedenu suglasnost ne bi dao da supruga nije pristala na njegov uvjet. Tužiteljica pred HZSR PU V. navodi kako ju tuženik povremeno nazove ili sretne u gradu, no da vrlo rijetko pita za sina I. Navodi kako je kroz djetinjstvo isključivo ona skrbila i odgajala sina, a da su ga financijski pomagali oboje, no sad tuženik apsolutno ne pomaže financijski. Samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi zatražila je sudskim putem isključivo kako ne bi morala bilo što vezano uz dijete tražiti od tuženika.

10.2. Mišljenje je stručnog tima HZSR PU V. da tužiteljica treba ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u pogledu zdravlja, školovanja, izrade dokumenata i promjene prebivališta za mlt. dijete kao i da dijete nastavi živjeti s majkom na adresi u B. Nadalje su mišljenja da ocu treba omogućiti nesmetano ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom, a s obzirom da se radi o dječaku od sedamnaest godina, da to viđanje treba biti sukladno njihovom međusobnom dogovoru i sukladno obvezama djeteta. Navedeno predlažu s obzirom na narušene partnerske odnose, nasilje u obitelji te očevu sklonost prekomjernom konzumiranju alkohola.

11. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ) je propisano kako će sud razvesti brak ako: 1. oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma; 2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

12. Sud je mišljenja da su odnosi u braku parničnih stranaka teško i trajno poremećeni jer to proizlazi iz iskaza tužiteljice kojeg je sud ocijenio životnim, istinitim i uvjerljivim te na temelju tog iskaza utvrdio kako je tuženik sklon konzumiraju alkohola što isti niti ne poruče te da je prema tužiteljici bio verbalno i tjelesno nasilan uslijed čega je počekom lipnja 2021. napustila bračnu zajednicu te nema izgleda da se ista obnovi. Sud je utvrdio kako su odnosi među strankama teško i trajno poremećeni te da je od prekida bračne zajednice priteklo više od godinu dana slijedom čega je brak stranaka razveden temeljem odredbi čl. 51. st. 1. toč. 2. i 3. ObZ-a.

13. Sud je prihvatio mišljenje HZSR PU V. kao stručno i logično, nalazeći ga u bitnom podudarnim i s navodima koje su iznijele same stranke kao i mlt. I. pred posebnom skrbnicom te je što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem sud uvažio mišljenje stručnog tima, ali i mišljenje djeteta primjenom čl. 360. ObZ-a.

14. Naime, iz provedenog postupka slijedi kako mlt. I. ima sedamnaest godina te od početka 2021., kada je prekinuta bračna zajednica stranaka, živi s majkom koja se o njemu brinula i za vrijeme dok je bračna zajednica parničnih stranaka trajala, odnosno kako samo dijete kaže "cijeli njegov život". Uzimajući u obzir očevu sklonost konzumiranju alkohola koja nije beznačajna jer ga je i samo dijete duboko svjesno, a u tijeku je i kazneni postupak protiv tuženika, sud je ocijenio kako je u interesu i za dobrobit mlt. I. da stanuje s majkom te da s ocem ostvaruje osobne odnose subotom od 10,00 do 11,00 sati pod uvjetom da otac nije u alkoholiziranom stanju. Ovi odnosi mogu biti i češći neovisno o definiranom terminu, jer dijete je izrazilo želju i za češćim kontaktima, ali ukoliko bi se otac promijenio. Sud je mišljenje i želju djeteta prihvatio u cijelosti imajući u vidu kako Ivan ima sedamnaest godina, a iz provedenog postupka slijedi da je razumio što je predmet ovog postupka te je dovoljno zreo svoju želju izraziti i argumentirano ju je obrazložio. Što se tiče samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi sud je prihvatio mišljenje stručnog tima kao i navode samog djeteta, imajući u vidu da je tuženik suglasnost za djetetovo ishođenje putovnice dao samo pod uvjetom da supruga i sin prije odlaska u policijsku postaju dođu k njemu u kućanstvo te da porazgovaraju. Iz ovog je razvidno da je moguće da otac i ubuduće uvjetuje te na taj način opstruira ostvarivanje roditeljske skrbi protivno djetetovom interesu pa je stoga naprotiv u interesu mlt. I. da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pogledu zdravlja, školovanja, izrade dokumenata i promjene prebivališta. Slijedom izloženog, a primjenom odredbe čl. 100., 105., 119.st.1. i 327. ObZ-a odlučeno je kao pod II. do IV. Izreke, u smislu odredbe čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom.

15. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

16. Što se tiče uskraćenog uzdržavanja i doprinosa uzdržavanja, sud je primjenom čl. 311. ObZ-a ocijenio kako su sukladno životnom standardu tuženika materijalne potrebe mlt. I. 265,45 eura/2.000.00 kuna mjesečno. U obzir je uzeta dob mlt. I. od sedamnaest godina, da isti nema posebnih zdravstvenih tegoba koje bi iziskivale veće troškove, ali ima potrebe kao i svaki sedamnaestogodišnjak. Potrebe mlt. djeteta odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, džeparca i skrbi o zdravlju, a određene su prema životnom standardu tuženika. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je iz provedenog postupka utvrdio kako isti prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja osim mlt. I., da je suvlasnik građevinskog zemljišta površine 750 m2 u ½ dijela, da je tuženik nezaposlen, ali da povremeno radi "na crno". Upravo iz tuženikovog iskaza slijedi kako povremenim poslovima ostvari mjesečni prihod od 1.000,00 eura. Osim ovog prima vojnu invalidninu 17,67 eura/133,13 kuna mjesečno. Sud je cijenio kako tuženik za režije mjesečno izdvoji oko 70,00 eura te da nije kreditno opterećen. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. ObZ, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati otac, doprinosit će majka. Sud smatra osnovanim zahtjev za plaćanje uzdržavanja u iznosu od 212.36 eura/1.600,00 kuna mjesečno. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 48/23) te za dijete od 13 do 18 godina iznose 223,46 eura. Ovdje valja dodati i to kako je iz provedenog postupka utvrđeno da je bračna zajednica prekinuta početkom lipnja 2021. pa je tuženik dužan platiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje sukladno odredbi čl. 289. ObZ-a od nastanka tog prava, dakle od prekida bračne zajednice početkom lipnja 2021. kada je i dijete odselilo od oca zajedno s majkom pa do podnošenja tužbe dok je od podnošenja tužbe dužan doprinositi uzdržavanju sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Primjenom čl. 289., 307., 311., 313., 309., 310. i 314. st. 1. i 2. ObZ je odlučeno kao pod V. Izreke.

16.1. Iz iskaza tuženika slijedi kako je tuženik tužiteljici na ruke platio 1.000.00 do 2.000.00 kuna te da nije osim navedenog doprinosio uzdržavanju. No, kako je tužiteljica navela da tuženik uopće nije doprinosio uzdržavanju, a tuženik nije na nedvojben način dokazao suprotno, sud nije umanjio njegov doprinos uzdržavanju za iznos koji on u svom iskazu spominje i to primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP.)

16.2. Odluka o zateznim kamatama na uskraćeno uzdržavanje i doprinos uzdržavanju temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) pa kako se sukladno čl. 289. st.2. ObZ-a smatra da je obveza uskraćenog uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, tada kamate na mjesečne iznose od 1. lipnja 2021. do podnošenja tužbe teku od kraja mjeseca, a ne od svakog 10-og u mjesecu kako je tužiteljica tražila pa je u tom dijelu za tijek kamata tužbeni zahtjev odbijen.

17. Kako stranke nisu tražile trošak sud o istom nije niti odlučivao.

18. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 6. lipnja 2023.

SUTKINJA

VANDA HORVAT,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1.pun. tužiteljice

2.tuženiku

3.posebnoj skrbnici mlt. djeteta

Nakon pravomoćnosti:

1. Zavod

2. Matični ured N.

3. Matični ured O.

4. Matični ured B.