REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2271/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. P., OIB …, iz G., kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Z., protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB …, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2194/2021-3 od 10. siječnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-252/2021-2 od 15. listopada 2021., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2194/2021-3 od 10. siječnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr- 252/2021-2 od 15. listopada 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena su dva pravna pitanja, i to: "1. Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku - odvjetniku pravo na naknadu troška za sastav prijedloga/podneska za naknadu troškova izravne naplate, a koji prijedlog/podnesak predstavlja troškovnik;

2. Ima li pravo kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je ta radnja obavljena od strane punomoćnika ovrhovoditelja"?

2.1. Razlog važnosti za dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pitanje revident nalazi u neujednačenoj praksi drugostupanjskih sudova ističući da je pravno shvaćanje na kojem je utemeljeno pobijano rješenje nepodudarno s pravnim shvaćanjem drugostupanjskih sudova, primjerice Županijskog suda u Sisku broj Gž Ovr-296/2020 od 4. studenoga 2020., Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr- 309/2021 od 28. lipnja 2021., Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž Ovr-235/2021 od 19. svibnja 2021. i dr. U odnosu na drugo pitanje istaknuto je da je pravno shvaćanje izraženo u pobijanom rješenju u suprotnosti s pravnim shvaćanjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-27/2022-2 od 15. veljače 2022. i Gž Ovr-24/2022 od 25. veljače 2022. i dr.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da predmetni prijedlog nije dopušten jer je o postavljenim pravnim pitanjima revizijski sud zauzeo pravno shvaćanje na sjednici Građanskog odjela od 5. lipnja 2023. pod brojem IV-Su-101/2023-5, a ono glasi:

Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavka 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom predmetu.

6. Pobijano je rješenje podudarno s navedenim pravnim shvaćanjem revizijskog suda, pa se prijedlog za dopuštenje revizije ukazuje nedopuštenim u odnosu na oba pitanja. Valja napomenuti da se u dijelu drugog pitanja koji se odnosi na činjenicu tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti, stranka ili punomoćnik, radi o činjeničnom pitanju, a prijedlog se za dopuštenje revizije, u skladu s odredbom članka 385. stavka 1. ZPP, može podnijeti samo zbog pravnog, a ne i zbog činjeničnog pitanja.

7. U takvim je okolnostima valjalo riješiti kao u izreci na temelju odredbe članka 392. stavaka 1. i 6. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP.

Zagreb, 6. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.