REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4 Broj: 33. Pp-840/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić,
uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv
okrivljenika  H. S., zbog prekršaja iz čl. 10. toč.  1. i 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1.
Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21 i
114/22), okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske
postaje Split Klasa: 211-07/24-5/2708 od 29. siječnja 2024. kažnjiv po čl.22.st.1.
istog zakona, nakon provedenog žurnog postupka 1. veljače 2024.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: H. S., rođen: …. u D., OIB: …., državljanin RH, s prebivalištem u Č. (Ž. D.), A. Š. …, SSS, kuhar, zaposlen na brodu u T., s primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I.što je 28. siječnja 2024. oko 21,30 sati u S., S. …, u stanu na IV. katu stambene zgrade, počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji uslijed koje primjene tjelesne sile nije nastupila ozljeda, spram svoje djevojke I. G., tako što joj se prilikom verbalne prepirke obratio riječima: "ti si kurva", te ju je udario otvorenim dlanom svoje desne ruke u predjelu njene lijeve strane lica, kojom prilikom je zadobila crvenilo na lijevoj strani lica, a što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz čl.10.toč.1. i 3. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se radi toga na temelju cit.propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

II.Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona (Narodne Novine RH 107/07, 39/13,
157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen
u vezi s prekršajem od dana 28. siječnja 2024. u 22,30 sati do 29. siječnja 2024. u
10,10 sati uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 79,64 eura pa je okrivljenik
dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 180,36 eura.

2 Broj: 33. Pp-840/2024-6

III.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a preostali iznos novčane kazne okrivljenik je
dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana po
pravomoćnosti presude.

IV.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu
je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne
smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

V.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je H. S. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Žurni postupak proveden je na temelju čl.221.st.1.toč.3. PZ-a.

3.U obrani u bitnome je izjavio da su istiniti navodi optužnog prijedloga, međutim želio je ukazati na same okolnosti događaja. Sa I. G. je u vezi od unatrag nešto više od jedne godine, realno su proveli skupa 3 do 4 mjeseca, te su se kroz to vrijeme znali svađati, bilo je svađe i sa jedne i sa druge strane, pogotovo njene. Prije ovog događaja cca jedan mjesec dana bili su u svađi, njegov plan je bio da idu zajedno u mjesto njegova prebivališta, što se nije realiziralo, ona je otišla u M. odakle je porijeklom, kada se vratila molila je za oprost jer da je pogriješila, te se u stan u kojem ona stanuje i došao javiti te prespavao od unatrag dvije tri noći. Izjavio je da je odnos bio korektan do ovog događaja, kada je zazvonio njen mobitel te je na displayju pisalo muško ime, što je bilo oko 21,30 sati, na koji telefonski poziv se ona javila, a koji razgovor mu je bio čudan, a kasnije i sumnjiv obzirom na način na koji je razgovarala s njime, za što je tražio objašnjenje, kojim povodom mu je priznala da je ona sa tim momkom dobro, da dolazi u caffe bar u kojem ona radi, da su razmijenili brojeve, nakon čega da bi netko pozvonio na vrata stana, ona mu je otvorila vrata, te je u stan ušao upravo taj momak sa kojim je razgovarala na telefon. Sjeo je u boravak nakon čega ga je ispitao na okolnost njihovog tzv. poznanstva, na što je odgovorio da se znaju iz caffe bara, bio je pod utjecajem alkohola, a on mu je u razgovoru ukazao na sve svoje sumnje jer mu je bio sumnjiv njihov odnos, a pogotovo činjenica da se stan nalazi u stambenoj zgradi i da je on upravo znao koji je stan od I., što nije teško za zaključiti da to nije prvi put kako je u stan došao. Od njega je zatražio da izađe vani, da ga više ne želi ikada vidjeti, što je momak i učinio, nakon čega je uslijedila rasprava sa I., da bi on počeo svoje stvari skupljati sa namjerom napuštanja stana, ona se počela derati, isprovocirala ga je, te je istina da ju je pod takvim okolnostima otvorenim dlanom svoje desne ruke udario u predjelu njene lijeve strane lica te joj rekao da je kurva i da ne želi imati više posla s njome. Naime, još uvijek je bio u stanu kada je pozvala policiju, za to vrijeme sakupljao je svoje stvari i nosio ih u svoj automobile ispred zgrade, kada je primijetio dolazak policijskih službenika i onda je uslijedila obrada. Policiju je pozvala iz razloga što je tražio od nje objašnjenje vezano za ovog momka I njihov odnos i da neće izaći iz stana dok ne dobije objašnjenje da bi mogao odlučiti što i kako dalje vezano za njihov odnos.

3 Broj: 33. Pp-840/2024-6

4.U dokaznom postupku pregledani su službena zabilješka I PP Split u
neizdvojenom dijelu, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u
organizmu i naredba o određivanju mjere opreza.

5.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, cijeneći
obranu okrivljenika, svakoga dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi sa
obranom okrivljenika sud je imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik
počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

6.Neprijeporno je da su okrivljenik i oštećenica partneri u intimnoj vezi.

7.Okrivljenik je priznao istinitost navoda optužnog prijedloga, ukazujući na
okolnosti samog događaja, a što nisu ispričavajuće okolnosti koje bi okrivljenika
mogle osloboditi prekršajne odgovornosti. Sud je utemeljio odluku u bitnome na
obrani okrivljenika, sukladno čl.88.st.2.PZ-a slobodno je cijenio postojanje svih
relevantnih činjenica te označio prekršaj iz čl.10.toč.1. i 3. kažnjiv po čl.22.st.1.
Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Utvrđenim ponašanjem, okrivljenik je nedvojbeno
prešao granicu normalnog i uobičajeno prihvatljivog ponašanja te ostvario bitna
obilježja psihičkog i tjelesnog nasilja u obitelji.

8.Naime, kako je odredbom čl.10.toč.1. i 3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu
dostojanstva ili uznemirenost, koje oslovljavanje sa riječima: "ti si kurva", objektivno
izaziva povredu dostojanstva, opravdavajući to okolnostima događaja, pri čemu je
primijenio i tjelesno nasilje udarivši ju otvorenim dlanom svoje desne ruke u predjelu
njene lijeve strane lica, što je istom odredbom propisano kao tjelesno nasilje, to je
nedvojbeno da je počinio djelo prekršaja nasilja, te sud nije ostao ni u kakvoj dvojbi o
pravno relevantnim činjenicama koje tvore obilježje inkriminiranog prekršaja.

9.Za ovaj prekršaj zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

10.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne
imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je
razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci
imajući na umu kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja i krivnje kao subjektivni
odnos počinitelja prema svojem djelu i raniju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne
okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa sud smatra
da će se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja, specijalna i generalna
prevencija postići novčanom kaznom u izrečenom iznosu.

11.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja
preostalog iznosa novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane
kazne.

12.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju to
mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a
uračunato kao 79,82 eura novčane kazne.

4 Broj: 33. Pp-840/2024-6

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se
na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i
složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.

14.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 1. veljače 2024.

Zapisničar Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r. Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana
od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem
ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i
paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi
odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je
odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u
paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o
određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine
RH 18/13).

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Domagoj Kalpić