REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P-2865/2019
Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. P. iz S.,
O.:…, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz O.D. S & Đ., S., protiv tuženika Z. d.d., Z., O.: …, zastupana po O. M., K. i P. d.o.o, Z., nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 19. travnja 2023. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, dana 5. lipnja 2023.,
p r e s u d i o j e
1. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 2. Ugovora o namjenskom kreditu broj 3212237563 (kreditna partija: 7104002998) od 6. veljače 2008., zaključenog između tužiteljice kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, u dijelu u kojem je, ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Z. B. d.d.
2. Nalaže se tuženiku ZB d.d. iz Z., O.: … da tužiteljici S. P. iz S., O.: …, u roku 15 dana, isplati iznos od 8.829,84
€/66.528,44 kune, sve sa pripadajućom zateznom kamatom, obračunatoj od 14.04.2008.g. do 31.07.2015.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015.g. do 31.12.2022.g., obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. do isplate obračunata po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako slijedi:
Iznos
dospijeće
8,06 € od 14.04.2008.
49,34 € od 06.05.2008.
49,34 € od 15.06.2008.
49,34 € od 17.07.2008.
49,34 € od 15.08.2008.
49,34 € od 15.09.2008.
49,34 € od 15.10.2008.
49,34 € od 15.11.2008.
49,34 € od 15.12.2008.
49,34 € od 16.01.2009.
49,34 € od 16.02.2009.
49,34 € od 15.03.2009.
49,34 € od 15.04.2009.
49,34 € od 27.05.2009.
49,34 € od 15.06.2009.
49,34 € od 15.07.2009.
117,32 € od 15.08.2009.
117,32 € od 04.09.2009.
117,32 € od 15.10.2009.
117,32 € od 15.11.2009.
117,32 € od 15.12.2009.
117,32 € od 15.01.2010.
117,32 € od 15.02.2010.
117,32 € od 15.03.2010.
117,32 € od 15.04.2010.
117,32 € od 17.05.2010.
117,32 € od 15.06.2010.
117,32 € od 15.07.2010.
117,32 € od 15.08.2010.
117,32 € od 15.09.2010.
117,32 € od 15.10.2010.
117,32 € od 15.11.2010.
117,32 € od 15.12.2010.
117,32 € od 15.01.2011.
117,32 € od 14.02.2011.
117,32 € od 15.03.2011.
117,32 € od 15.04.2011.
117,32 € od 15.05.2011.
117,32 € od 15.06.2011.
117,32 € od 15.07.2011.
99,29 € od 15.08.2011.
99,29 € od 15.09.2011.
99,29 € od 15.10.2011.
99,29 € od 15.11.2011.
99,29 € od 15.12.2011.
99,29 € od 15.01.2012.
99,29 € od 15.02.2012.
99,29 € od 15.03.2012.
99,29 € od 15.04.2012.
99,29 € od 15.05.2012.
99,29 € od 15.06.2012.
99,29 € od 15.07.2012.
99,29 € od 15.08.2012.
99,29 € od 15.09.2012.
99,29 € od 15.10.2012.
99,29 € od 15.11.2012.
99,29 € od 15.12.2012.
99,29 € od 15.01.2013.
99,29 € od 15.02.2013.
99,29 € od 15.03.2013.
99,29 € od 16.04.2013.
99,29 € od 15.05.2013.
99,29 € od 15.06.2013.
99,29 € od 15.07.2013
101,97 € od 15.08.2013.
101,97 € od 14.09.2013.
101,97 € od 15.10.2013.
101,97 € od 14.11.2013.
101,97 € od 15.12.2013.
101,97 € od 15.01.2014.
86,90 € od 15.02.2014.
86,90 € od 17.03.2014.
86,90 € od 15.04.2014.
86,90 € od 15.05.2014.
86,90 € od 14.06.2014.
86,90 € od 15.07.2014.
70,35 € od 07.08.2014.
70,35 € od 09.09.2014.
70,35 € od 15.10.2014.
70,35 € od 15.11.2014.
70,35 € od 15.12.2014.
70,35 € od 15.01.2015.
60,45 € od 09.02.2015.
60,45 € od 15.03.2015.
60,45 € od 15.04.2015.
60,45 € od 15.05.2015.
60,45 € od 15.06.2015.
60,45 € od 15.07.2015.
51,43 € od 15.08.2015.
51,43 € od 15.09.2015.
51,43 € od 15.10.2015.
51,43 € od 15.11.2015.
51,43 € od 15.12.2015.
51,43 € od 15.01.2016.
39,74 € od 03.02.2016.
0,10 € od 03.02.2016.
39,74 € od 15.03.2016.
39,74 € od 11.04.2016.
39,74 € od 15.05.2016.
39,74 € od 15.06.2016.
39,74 € od 15.07.2016.
34,21 € od 13.08.2016.
34,21 € od 15.09.2016.
34,21 € od 15.10.2016.
34,21 € od 15.11.2016.
34,21 € od 15.12.2017.
34,21 € od 15.01.2017.
22,99 € od 15.02.2017.
22,99 € od 13.03.2017.
22,99 € od 15.04.2017.
22,99 € od 15.05.2017.
22,99 € od 15.06.2017.
22,99 € od 16.07.2017.
10,72 € od 15.08.2017.
10,72 € od 15.09.2017.
10,72 € od 16.10.2017.
10,72 € od 15.11.2017.
10,72 € od 15.12.2017.
10,72 € od 15.01.2018.
1,73 € od 15.02.2018.
1,73 € od 15.03.2018.
1,73 € od 15.04.2018.
1,73 € od 15.05.2018.
1,73 € od 15.06.2018.
1,73 € od 15.07.2018.
II Nalaže se tuženiku ZB d.d., iz Z., O.: … da tužiteljici S. P. iz S., O.: … naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od
2.733,51 eur/20.595,63 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. lipnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.U tužbi podnesenoj ovom sudu 6. lipnja 2019. se navodi kako su stranke sklopile Ugovor o namjenskom kreditu broj 3212237563 u S., 6. veljače 2008., koji je solemniziran dana 11. veljače 2008. pred JB J.
M.-Š. u S., pod brojem Ov-2564/08. Temeljem tog ugovora tužena je odobrila kredit u iznosu od 945.871,09 kuna. Ugovorena je kamatna stopa od 5,65 % godišnje. Bez posebnog ugovaranja i pregovora tužena je jednostrano za sebe pridržala pravo za vrijeme trajanja ugovora primijeniti promjenjivu kamatnu stopu i način obračuna i naplate u skladu s jednostranim internim odlukama banke bez navođenja egzaktnih, jasnih i provjerljivih parametara na koji način će se ona mijenjati.
1.1. U podnesku od 4. listopada 2022. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev sukladno provedenom vještačenju. Tužbenim zahtjevom traži ukupno 8.829,84 EURO/66.528,44 kune sa zateznim kamata od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate na način kako je to specificirano u izreci presude.
2.1.U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja jer da uplate po kreditu nije izvršavao samo tužitelj već i druge osobe pa bi tužitelj mogao tražiti samo one iznose koje je osobno izvršavao. Prigovara se ujedno zastari potraživanja
3.U postupku su izvedeni dokazi čitanjem ugovora o namjenskom kreditu broj 3212237563 od 6. veljače 2008., djelomičnog izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, ZK odjela broj Z.U. 5501 k.o. S., pregleda promjena kamatnih stopa po kreditu za broj 7104002998 za korisnika S. P., otplatnog plana, isprave "izračun razlike kamata iz ugovora o kreditu broj 7104002998, promet po kreditu broj 7104002998, čitanjem pisanog nalaza i mišljenja vještakinje za knjigovodstvo i financije I. L. od 28. travnja 2022., dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka I. L., saslušanjem tužiteljice S. P..
4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi i isplata novčanog iznosa stečenog bez osnove.
4.1.U ovom postupku su mjerodavne niže navedene odredbe Zakona o obveznim odnosima ("NN" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) te Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03, dalje: ZZP/03).
4.2.Među strankama nije sporno kakav je sadržaj ugovora o kreditu koji je sklopljen te da je bilo promjena kamatne stope nakon sklapanja istog. Sporno je da li su predmetne odredbe ugovora ništetne i visina eventualnog potraživanja tužitelja, kao i da li je tužitelj aktivno legitimiran jer tuženik ističe kako je tužiteljica nije osobno plaćala sve iznose.
6. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("SL SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82.,
43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "NN" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., ), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice.
7. Čitanjem ugovora o kreditu broj 3212237563 od 6. veljače 2008., otplatnog plana, prometa po kreditu, pregled promjena kamatnih stopa po kreditu broj 7104002998, čitanjem pisanog nalaza i mišljenja vještakinje za knjigovodstvo i financije I. L. od 28. travnja 2022., dopune nalaza i mišljenja vještakinje I. L. od 24. kolovoza 2022.,sud je utvrdio:
- da su tužitelj i Z. B. d.d. 6. veljače 2008., sklopili ugovor o kreditu br. 3212237563 945.871,09 kuna koji je odobren 24. siječnja 2008.
- da predmetni kredit nije isplaćen u cijelosti, ali se prema otplatnom planu ima isplaćivati do 1. ožujka 2033.
- na dan odobrenja kredita 24. siječnja 2008. kamatna stopa iznosila je 5,65% godišnje, da je prema pregledu promjena kamatnih stopa 1. veljače 2008. kamatna stopa iznosila 6,30000%, a 1. srpnja 2009. 7.20000% koja se mijenjala sve do 1. siječnja 2019. odnosno razdoblja kada je izdana potvrda trgovačkog društva Z. B. d.d
-ugovoreno da je kamatna stopa promjenjiva u skladu s odlukom banke, ali nije obrazloženo niti detaljnije pojašnjeno zbog kojih uvjeta se kamatna stopa može mijenjati
-financijskim vještačenjem po vještaku I. L. utvrđeno je da je ukupan iznos preplate, uzevši u obzir rast anuiteta zbog rasta kamatne stope u razdoblju otplate kredita iznosi 66.839,10 kuna/8.871,07 EUR,
7.1 Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka jer da nije uračunao i tzv. negativne razlike povodom čega je naložena dopuna nalaza i mišljenja vještaka koji je izračunao da je tužitelj primjenom promjenjive kamatne stope platio manje 310,66 kuna/41,23 euro nakon čega je tužitelj tužbeni zahtjev u podnesku od 18. travnja 2023. smanjio za taj iznos. Međutim, da li treba oduzimati negativnu razliku pravno je pitanje te na točnost izračuna nitko od stranaka nije imao primjedbi.
8. Ispitana pred sudom S. P. izjavila je da je ugovor o kreditu zaključila radi rješavanja stambenog pitanja, a prije zaključenja ugovora o kreditu nitko od zaposlenika banke nije joj posebno pojašnjavao promjenjivu kamatnu stopu niti joj je rečeno o čemu će ovisiti ta promjena već joj je rečeno da je to najpovoljniji kredit za nju. Rata kredita povećala se već nakon prve uplate. G. J. je osoba koja joj je prodala stan i nije umjesto nje uplaćivala anuitete kredita.
9. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br.26. P-1401/2012 od 4.srpnja 2013.g. u pravnoj stvari tužitelja POTROŠAČ-HSU za zaštitu
potrošača, O.:…, protiv tuženih banaka, među kojima je i tužena iz ove parnice, radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, koja je potvrđena presudom Visokog trovačkog suda RH broj 43 Pž-7129/13-4 od 13.lipnja 2014. utvrđeno je da je tužena povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo te je određeno da je odredba ništetna. Dakle povećanje kamatne stope na temelju ništetne odredbe uzrokovalo je stjecanje bez osnove na strani tužene.
9.1. Prema čl.502.c Zakona o parničnom postupku ("NN" 53/91,
91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) ovaj sud bi bio vezan pravnim utvrđenjima iz tog kolektivnog spora te ne bi bilo potrebno provoditi i u ovoj parnici dokazni postupak u pogledu činjenica utvrđenih u kolektivnom sporu (tako i VSRH, Rev-3142/2018).
9.2. Prema čl.81.st.4.ZZP/03 na tuženiku je teret dokaza da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo. Predmetni ugovor svojim izgledom odaje dojam ugovora formuliranog od strane tužitelja. Tuženik nije ničim dokazao da se pojedinačno pregovaralo o odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi pa je riječ o nepoštenoj odredbi koja je ništetna jer je uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Posebno treba naglasiti da tuženik nije dokazao da je postojao "valjan, ugovorom predviđen razlog" za promjenu kamatne stope jer je u tom dijelu sastavljen šturo.
9.3. U presudi Suda EU broj C-26/13 od 30.4.2014. navodi se da članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva. Nadalje, treba istaknuti da je odredbom članka 4.ZOO propisano da su u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Načelo savjesnosti i poštenja općenito znači da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obje ugovorne strane, vodeći pri tome računa o smislu i svrsi obveznog odnosa. Konkretno, kao mjerilo ponašanja procjenjuje se kako bi se ponašao prosječan čovjek ili prosječan potrošač s jedne strane, odnosno uredan i savjestan gospodarstvenik ili dobar domaćin s druge strane.
9.4.Nadalje, prema odredbi čl.322.st.1.ZOO-a proizlazi da je Ugovor koji je suprotan Ustavu R. H., prisilnim propisima ili moralu društva ništetan,
osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Ugovorna odredba kojom se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci banke je jasna i lako uočljiva, ali nije razumljiva jer je jedino sigurno da visina kamatne stope ovisi isključivo o odluci banke. U konkretnom slučaju to znači da su u ugovoru tužitelju morali na transparentan način biti objašnjeni razlozi i pojedinosti mehanizma promjene kamatne stope kao i odnos s drugim odredbama ugovora tako da on na temelju jasnih i razumljivih kriterija može predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga za nju proizlaze. Odredba o promjeni kamatne stope je ključna ugovorna odredba, a ovisna je isključivo o odluci jednog ugovaratelja - banke, bez da su istodobno precizno određeni uvjeti promjenjivosti, pa ta odredba na taj način uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, jer dolazi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može niti provjeriti jer nema nikakvih egzaktnih kriterija.
9.5. Ni ZZP/03 ni ZOO ne navode nikakve posebne kriterije za ocjenu je li pojedina ugovorna odredba protivna načelu savjesnosti i poštenja iz čl.4.ZOO kojom je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i u ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja. Imajući u vidu da je kamata cijena, da je cijena bitan element ugovora o kreditu te da mora biti određena odnosno odrediva, već samim tim odredbu ugovora koju je koristio tuženik, a na temelju koje se cijena određuje prema odluci banke (jednostrano) bez unaprijed formuliranog čvrstog kriterija za promjenu, ocijeniti je protivnom načelu savjesnosti i poštenja.
9.6.Tužitelj je kao potrošač jedino mogao znati kolika je visina kamatne stope na dan sklapanja ugovora te do prve sljedeće promjene kamatne stope do koje dolazi, u konkretnom slučaju, bez pojedinačnog pregovaranja između tužitelja kao korisnika kredita i banke kao kreditora, već do promjene dolazi jednostranom odlukom banke, što posljedično dovodi do toga da takva ugovorna odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama korisnika kredita, odnosno potrošača kao jedne ugovorne strane u odnosu na banku, odnosno trgovca kao drugu ugovornu stranu, a što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava, a prije svega se misli na načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, a posljedično tome da je takva ugovorna odredba nepoštena sukladno odredbama ZZP/03.
9.7.Odredbe o promjenjivoj redovnoj kamati u predmetnom Ugovoru, osim u dijelu kojim je visina kamatne stope određena na dan sklapanja Ugovora te do prve promjene kamatne stope do koje je došlo jednostranom odlukom banke, a bez prethodnog pregovaranja o tome s tužiteljem kao korisnikom kredita su nepoštene te stoga ništetne, a to sukladno ranije citiranim odredbama iz čl.81.st.1.ZZP/03 u svezi odredbi iz čl.322.st.1. i čl.324.st.1.ZOO-a, a kako proizlazi i iz odluke VSRH broj Revt-249/14 gdje je navedeno da su odredbe potrošačkih ugovora o kreditu kojima se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci banke nepoštene, pa prema tome ništetne osim u dijelu kojim je visina kamatne stope određena na dan sklapanja Ugovora.
10. Zaključno, ovaj sud drži da je kamatna stopa prilikom sklapanja ugovora o kreditu tužitelja i tuženika bila određena i to u ugovorenoj visini, a to i obzirom je tužitelju kao korisniku kredita koji je od banke kao kreditora dobio otplatni plan bilo vidljivo kolika je njegova mjesečna obveza u smislu podmirenja mjesečnog anuiteta banci te koliko u otplati svakoga mjesečnog anuiteta on plaća glavnicu kredita, a koliko kamatu, dok su kamatne stope koje je banka mijenjala svojom jednostranom odlukom utvrđene kao nepoštene, a potom i ništetne.
10.1. Nepostojanje propisa koji nalažu bankama da u ugovoru o kreditu precizno utvrde uvjete promjenjivosti kamatne stope u relevantnom razdoblju ne daje tuženiku ovlaštenje da kamatnu stopu mijenja po svom nahođenju i time jednostrano mijenja visinu obveze tužitelja. Upravo u tome se i ogleda potreba primjene korektiva – načela savjesnosti i poštenja te je banka, kao savjesni gospodarstvenik trebala odrediti elemente za koji se veže promjena kamatne stope i način primjene. S obzirom na nespornu činjenicu da u ugovorima u kojima koristi predmetnu odredbu o promjeni kamatne stope tuženik nije odredio referentnu stopu, imajući u vidu da u vrijeme zaključivanja Ugovora nije bilo propisano da ugovor u slučaju ugovaranja promjenjive kamatne stope mora sadržavati element za koji se veže promjena te način promjene, banka je kao savjesni gospodarstvenik, rukovodeći se načelom savjesnosti i poštenja, po ocjeni ovog suda, trebala odrediti elemente za koji se veže promjena i način njihove primjene. Umjesto toga, vodeći računa očito samo o svom interesu i iskoristivši činjenicu da nema propisa koji joj takvo što nalaže, banka je tužitelju kao potrošaču nametnula ugovorne odredbe koje ju stavljaju u neravnopravan položaj, koje odredbe prouzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača što je suprotno načelu savjesnosti i poštenja.
11. U odnosu na tužiteljevo isticanje odredbi o potrošačkom kreditiranju i obvezi tuženika da o svakoj promjeni kamatne stope obavijesti potrošača ovdje tužitelja, treba reći da je o ovom pravnom pitanju VSRH u predmetu br. Rev- 1172/2018 zauzeo stajalište da tuženik na temelju obavijesti o promjeni kamatne stope nije u svoju korist uspostavio pravo potraživati kamatu po višoj stopi.
12. Neutemeljeni su i prigovori tuženika da tužiteljica nije bila aktivno legitimirana zahtijevati sve pretplate koje su vršene po kreditu jer ista nije obavljala sve uplate ističe se kako su pregledom prometa po kreditu utvrđeno kako je sve anuitete isplaćivala tužiteljica S. P. dok je G. J. osoba od koje
je kupila stan i kojoj je isplaćena kupoprodajna cijena. Izneseno potvrđuje tužiteljica u iskazu danom u svojstvu parnične stranke.
13.U odnosu na prigovor zastare novčanog potraživanja, za navesti je da je GO Vrhovnog suda RH dana 1.3.2022. izdao priopćenje po kojemu se stav iz odluke br. Rev-2245/2017 te pravno shvaćanje zauzeto na sjednici održanoj 30.1.2020. međusobno podupiru i dopunjavaju pa zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača. Budući da je, kako je ranije izneseno odluka u kolektivnom sporu postala je pravomoćne 13.6.2014. jer je tužba podnesena 6. lipnja.2019. tj. prije isteka roka od 5 godina.
14.Stoga, imajući u vidu izneseno, prihvaćen je tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti odredbe predmetnog ugovora i odlučeno je kao u izreci presude pod I. presude.
14.1..Kako je posljedica ništetnosti vraćanje onog što je stečeno bez osnove to je odlučeno kao pod točkom II izreke, kao što je to propisano člankom 323. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima.
14.2. Vještačenjem je utvrđeno da je tužitelj platio tuženiku 66.839,10 kn više na ime anuiteta zbog promjene kamatne stope, odnosno pojedine mjesečne iznose navedene u izreci ove presude. Povodom prigovora tuženika naložena je dopuna nalaza i mišljenja vještaka koji je izračunao da je tužitelj primjenom promjenjive kamatne stope platio manje 310,66 kuna/41,23 euro nakon čega je tužitelj tužbeni zahtjev u podnesku od 18. travnja 2023. smanjio za taj iznos. U odnosu na tzv. negativne razlike u iznosu od 310,66 kuna/41,23 euro, treba reći da ovaj sud navedeni iznos od 310,66 kuna/41,23 euro ne bi matematički oduzeo od gore navedenog preplaćenog iznosa da tužitelj nije podneskom od 18. travnja 2023. smanjio tužbeni zahtjev za upravo taj iznos. To stoga jer sud odlučuje na temelju postavljenih zahtjeva stranaka (čl.2.st.1.ZPP). Stranke zahtjeve postavljaju kroz tužbeni zahtjev, protutužbeni zahtjev te prigovor radi prebijanja i o tim zahtjevima sud odlučuje izrekom presude (čl.338.st.3.ZPP).
14.3. Tuženik nije tijekom postupka postavio ni protutužbeni zahtjev ni novčano određeni prigovor radi prebijanja, a tražbina iz prigovora mora biti kvantitativno određena i prigovor nesumnjivo istaknut (VSRH, Rev-60/83, Rev- 3027/90). Slijedom iznesenog tuženiku je naloženo temeljem čl.1111.st.1.ZOO platiti tužitelju 8.829,84 €/66.528,44 kuna.
14.4. Što se tiče zahtjeva za isplatu zateznih kamata, treba reći da se tijek kamata prosuđuje po odredbi čl.1115.ZOO.Prema sudskoj praksi (ŽS Split, Gž- 923/2021) tuženik je nepošteni stjecatelj jer je već u trenutku sklapanja navedenog ugovora o kreditu mogao znati da su navedene ugovorne odredbe nepoštene i posljedično tome ništetne i da mu sve ono što temeljem tako ugovorenih odredbe bude primio ne pripada. Zato je na primljeni iznos stečen bez osnove dužan platiti i zatezne kamate od dana stjecanja svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate.
15.Odluka o trošku se temelji na čl.154.st.1.ZPP te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: OT).
15.1. U odnosu na podnesak tuženika zaprimljenog 24. lipnja 2022. ističe se da je prilikom odlučivanja o parničnom trošku uspjeh stranaka u parnici trebalo cijeniti s obzirom da se vrijednost predmeta spora mijenjala. Naime, u konkretnom je slučaju došlo do smanjenja tužbenog zahtjeva, a što je u postupku dispozicija tužiteljice koja se ne smatra preinačenjem tužbe (čl. 191. st. 3. ZPP-a) te ju tužitelj može podnijeti bez prethodnog pristanka tuženika. Po svojoj pravnoj prirodi smanjenje tužbenog zahtjeva ima značaj povlačenja tužbe u smislu odredba članka 193. ZPP-a, što znači da za dio za koji je tužbeni zahtjev smanjen isti više ne postoji, a nakon što je povlačenje učinjeno. Sukladno iznijetom, a budući novčani iznos tužbenog zahtjeva označava vrijednost predmeta spora, znači da u predmetu u kojem je došlo do smanjenja tužbenog zahtjeva se mijenja i vrijednost predmeta spora, pri čemu će za određivanje naknade za pojedine poduzete parnične radnje biti odlučna vrijednost predmeta spora koja je bila u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje.
15.2.Dakle, pri obračunavanju naknade parničnih troškova za obavljanje radnje u postupku ne može se primijeniti isključivo vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevom, već se troškovi postupka određuju sukladno vrijednosti predmeta spora koja je vrijedila u trenutku poduzimanja pojedine parnične radnje.
15.3.U ovom postupku vrijednost predmeta spora je od podnošenja tužbe bila 88.133,72 kuna, a od 5. lipnja 2022. do 4. listopada 2022. 66.839,10 kn kada je tužitelj u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku koji je predao sudu zatražio upravo isplatu ukupnog iznosa od 66.528,44 kune.
15.4.Međutim, omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, što proizlazi iz Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a (NN70/19), koji se u pogledu odredbi o trošku primjenjuje na postupke u tijeku.
15.5. Uzimajući u obzir da je Tbr.7. t.1. OT propisano da u predmetima u kojima je vrijednost predmeta spora od 10.000,01 kuna do 100.000,00 kuna odvjetniku pripada nagrada u vrijednosti od 100 bodova, a u ovom predmetu vrijednost spora bila je unutar tih granica to je tužitelju priznat trošak od po100 bodova za sastav tužbe od 6. lipnja 2019. i podneske od 22. studenog 2021., 5. lipnja 2022., 29. lipnja 2022., 4. listopada 2022. zatim 25 bodova za podnesak od 18. travnja 2023., za pristup ročištu od 21. ožujka 2022., 7. srpnja 2022. te ročište od 19. travnja 2022. po 100 bodova i za pristup ročištu za objavu presude 50 bodova što zbrojeno iznosi vrijednost od 875 bodova,a što pomnoženo s vrijednošću boda i obračunatim porezom na dodanu vrijednost 2.176,56 EUR/16.399,29 kuna, kojem iznosu je potrebno nadodati troškove provedenog vještačenja od 265,45 EUR, te troškove pristojbe tužbe od 156,75 eura i pristojbe presude od 134,75 eur što ukupno iznosi 2.733,51 eur/20.595,63 kuna.
15.2.Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl.151.st.3.ZPP.
U Splitu, 5. lipnja 2023.
S U D A C :
Branko Karaman
v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
DNA:
- pun. tužiteljice
- pun. tuženika
- u spis
