Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-4434/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja O. g. d.o.o. L., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u P.1 , protiv tuženika A. H. iz P. , OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica Z. Z. L., odvjetnica u P.2 , radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno, poslovni broj P-107/2022-19 od 11. listopada 2022., dana 5. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika A. H. kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-107/2022-19 od 11. listopada 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke se prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari, povodom protutužbe tuženika A. H. od 10. listopada 2022. godine.

U točki II. izreke je odlučeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Pazinu.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik bez navođenja zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili preinačiti rješenje i odbiti prigovor mjesne nenadležnosti tužitelja-protutuženika.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno:

- da je tužitelj O. g. d.o.o. L. protiv tuženika A. H. podnio tužbu prvostupanjskom sudu 26. siječnja 2022. godine, radi isplate, a tuženik A. H. je protiv tužitelja O. g. d.o.o. L. podnio protutužbu istom sudu 10. listopada 2022. godine, radi isplate, a

- da je punomoćnik tužitelja-protutuženika O. g. d.o.o. na zapisniku od 11. listopada 2022. godine, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari (o protutužbi), stavio prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda iz razloga što tužitelj-protutuženik ima sjedište u L., tj. u nadležnosti Općinskog suda u Pazinu i predložio da se ovaj sud proglasi mjesno nenadležnim i predmet po protutužbi dostavi mjesno nadležnom Općinskom sudu u Pazinu,

pa se prvostupanjski sud pozivom na odredbe čl. 46. st. 1., čl. 48. st. 1. te čl. 20. st. 1. i čl. 21. st. 1. ZPP-a odlučio oglasiti mjesno nenadležnim po protutužbi A. H. te predmet ustupiti Općinskom sudu u Pazinu

6. Osnovano žalitelj ističe da je predmet spora po tužbenom zahtjevu isplata i namirenje troškova nastalih po izvođenju građevinskih radova koje su stranke iz ovog postupka ugovorile Ugovorom, dok je predmet spora po protutužbenom zahtjevu potraživanje naknade štete i izgubljene zarade vezane upravo za izvedene i neizvedene radove od strane tužitelja-protutuženika, zbog čega tuženik-protutužitelj A. H. smatra da je svrsishodno da se u istom postupku pred istim sudom odlučuje o tužbenom i protutužbenom zahtjevu jer su međusobno povezani.

7. Naime, prvostupanjski sud je izgubio iz vida da se mjesna nadležnost može utvrđivati i po pravilima o atrakciji nadležnosti u slučajevima kada je opravdano očekivati da će se ostvariti procesna ekonomičnost, da će se riješiti svi sporni odnosi među strankama i da će se ostvariti načelo jedinstvene primjene zakona, pri čemu je nadležnost za podnošenje protutužbe elektivna (čl. 189. st. 1. i 3. ZPP-a), što znači da omogućuje tuženiku podnošenje protutužbe sudu kod kojeg je protiv njega podnesena tužba, izuzev u slučaju kada bi za zahtjev protutužbe stvarno bio nadležan viši sud ili sud druge vrste.

8. U konkretnom slučaju pred Općinskim sudom u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno, u tijeku parnica po tužbi tužitelja-protutuženika O. g. d.o.o. radi isplate naknade za izvedene radove, a predmet po protutužbenom zahtjevu je naknada štete zbog nekvalitetno i nestručno izvedenih radova, kao i isplate izgubljene zarade zbog nemogućnosti iznajmljivanja kuće za odmor koja je bila predmet Ugovora o izvođenju građevinskih radova od 15. veljače 2020., a za koji protutužbeni zahtjev nije nadležan viši sud, niti sud druge vrste. S obzirom da je opravdano očekivati da će se provođenjem jednog postupka riješiti svi sporni odnosi među strankama koji proizlaze iz njihovog pravnog odnosa nastalog ugovaranjem radova na izgradnji obiteljske kuće s bazenom u M. (Ugovor s troškovnikom od 15. veljače 2020., list 49- 66 spisa), a time ostvariti procesna ekonomičnost i načelo jedinstvene primjene zakona, to je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sukladno pravilima o atrakciji nadležnosti, za postupanje u predmetnom postupku povodom protutužbe mjesno nadležan Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno.

9. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, uvažiti žalbu tuženika- protutužitelja A. H., ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje u kojem će taj sud kao stvarno i mjesno nadležan provesti jedinstveni postupak po tužbi i protutužbi u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu, 5. lipnja 2023.

Sudac:

Diana Preglej, v.r.