Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž Ovr-1183/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditeljice N. Ž. iz S., OIB …, zastupane po punomoćniku M. P., odvjetniku u Z., protiv ovršenika M. P. iz R., OIB …, zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku u R., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-2445/2014 od 16. ožujka 2023., dana 5. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-2445/14 od 16. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2445/2014 od 16. ožujka 2023., na temelju Zaključka Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-2445/2013 od 18. siječnja 2023. određena je ovrha udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari iz nekretnine na kojoj je provedena ovrha, a koju nije dobrovoljno i bez odgode ispraznio i predao ovrhovoditelju kao kupcu.

2. Protiv navedenih rješenja ovršenik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede ovršnog postupka, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju određeno u žalbi ukazuje žalitelj, jer rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

5. Prema odredbi čl. 128. OZ ovrhovoditelj može sve do predaje nekretnine kupcu zatražiti njezino ispražnjenje, te predaju kupcu na temelju zaključka o prodaji nekretnine kupcu (st. 1.). U slučaju iz st. 1. toga članka, sud će u rješenju o ovrsi odrediti ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon dostave zaključka o prodaji nekretnine kupcu (st. 2.). Nakon što donese zaključak o prodaji nekretnine kupcu, sud će, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu (st. 3.). Ovrha iz st. 3. toga članka provodi se po pravilima toga Zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine (st. 4.).

6. Pobijano rješenje o ovrsi od 16. ožujka 2023. doneseno je u skladu s citiranom zakonskom odredbom čl. 128. OZ nakon dostave Zaključka Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-2445/2013 od 18. siječnja 2023., jer ovršenik nakon što je provedena ovrha nije dobrovoljno predao posjed nekretnine kupcu (ovrhovoditeljici).

7. Ovršenik žalbom osporava pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja o ovrsi ponavljajući u postupku već iznijet prigovor prava na dom, uz tvrdnju da je njegov jedini dom postao predmetom ovrhe i da je to nespojivo sa zaštitom ovršenikovih temeljnih ustavnih prava na dom zajamčenih čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99

– pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02, 1/06 i 2/10).

8. Iznijeti žalbeni navod nije osnovan, jer je ovršenik kao založni dužnik i vlasnik nekretnine na kojoj je određena ovrha prilikom sklapanja Ugovora o zajmu sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava – hipoteke na nekretnini zaključenim s ovrhovoditeljicom kao zajmodavcem, koji je solemniziran kod javnog bilježnika V. P., broj OV-21489/13 od 29.8.2013., dobrovoljno pristao na zasnivanje založnog prava na predmetnoj nekretnini i na pravne posljedice koje iz toga proizlaze, te posljedično tome, kako je na navedeni način izričito dao suglasnost za zasnivanje založnog prava na njegovoj nekretnini i provođenje ovrhe na nekretnini radi prisilne naplate tražbine kreditora, to u ovom ovršnom postupku više nema pravo isticati prigovor prava na dom (tako i u Odluci Europskog suda za ljudska prava F. protiv Republike Hrvatske - Zahtjev br. 2545/2014. od 20. rujna 2016.).

9. Slijedom iznijetih razloga, i jer nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 5. lipnja 2023.

Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.