- 1 -              Revd 361/2024-2

Broj: Revd 361/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. C., OIB ..., iz Ž., zastupanog po punomoćniku D. I., odvjetniku u S. B., protiv tuženika N. P. z., OIB ..., iz Ž., zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Ž. i u pravnoj stvari tuženika-protutužitelja N. P. z. protiv tužitelja-protutuženika J. C., radi nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, sudskog raskida ugovora o radu i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-771/2023-2 od 19. rujna 2023. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Pr-39/2022-79 od 14. travnja 2023., u sjednici održanoj 1. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-771/2023-2 od 19. rujna 2023. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Pr-39/2022-79 od 14. travnja 2023. tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„Odgovora li radnik po načelu objektivne odgovornosti, bez utvrđene njegove krivnje, za propuste (manjak robe, neotpisana roba kojoj je istekao rok trajanja) koji su utvrđeni prilikom provedene inventure kod poslodavca?“.

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačio razloge zbog kojih smatra da bi predmetno pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužitelj je tek na uopćen način naveo da bi u odnosu na predmetno pravno pitanje pobijana drugostupanjska presuda bila suprotna pravnom shvaćanju Vrhovnog suda odnosno da bi odstupala od prakse revizijskog suda. Pri tome tužitelj ne ukazuje na bilo koju određenu (konkretnu) odluku revizijskog suda u kojoj bi revizijski sud izražavao pravno shvaćanje u odnosu na predmetno pravno pitanje.

2.2. Unatoč navedenom, ovdje je ipak za ukazati, da predmetno pravno pitanje nije niti važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što pobijana drugostupanjska presuda nije utemeljena na pravnom shvaćanju o objektivnoj odgovornosti tužitelja. Naime drugostupanjski sud jasno ukazuje da je tuženik imao opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu i to u višestrukim propustima tužitelja u obavljanju poslova za koje je imao sklopljen ugovor o radu.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 1. veljače 2024.

                                          Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.