REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: 78. P Ob-376/2021-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. D., OIB: ..., iz B., ... i mlt. G. D., OIB: ..., zastupanog po majci i z.z. D. D., oboje zastupani po opun. S. M., odvjetniku u V., protiv tuženika M. M., OIB: ..., iz J., ..., trenutno u SR N., ..., zastupan po opun. I. O., odvjetnici u OD ... O., radi utvrđivanja očinstva, nakon održane i zaključene glavne rasprave 5. svibnja 2023., sa koje je javnost isključena, u nazočnosti opun. tužitelja i opun. tuženika, objavljene dana 5. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik M. M., OIB: ..., iz J., ..., trenutno u N., ..., otac maloljetnog G. D., OIB: ..., iz B., ..., kojeg je dana ... u O. rodila tužiteljica D. D., OIB: ..., iz B., ...

II. Nalaže se tuženiku M. M., OIB: ... da nadoknadi trošak vještačenja DNA analizom u iznosu od 637,07 eura (slovima: šeststotinatrideset sedameurasedamcenti)/ 4.800,00 kuna[1] (slovima: četiritisućeosamstotinakuna) na žiro račun ovog suda broj ..., model ..., poziv na broj odobrenja ..., u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi trošak postupka u iznosu od 497,71 eura (slovima: četiristotinedevedesetsedameurasedamdesetjedancent)/ 3.750,00 kuna[2] (slovima: tritisućesedamstotinapedesetkuna), u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica i mlt. tužitelj su po opunomoćeniku dana 15. studenoga 2021. podnijeli ovom sudu tužbu u kojoj navode kako je tužiteljica ... rodila G. D., da je sa tuženikom održavala odnose godinu dana prije rođenja mlt. tužitelja, da je tuženik napustio tužiteljicu i izjavio da ne priznaje mlt. dijete za svoje, a za koje je znao da je začeto. Kako tužiteljica osim s tuženikom nije ni sa kim održavala spolne odnose, to je tuženik otac mlt. G., pa s tim u svezi tužiteljica predlaže da se tuženik utvrdi kao otac mlt. G. D., a za što isti daje suglasnost. U privitku dostavljaju rodni list Matičnog ureda V. na ime G. D.

2. Tuženik M. M. je po opun. u odgovoru na tužbu u potpunosti osporava kako je bio u izvanbračnoj vezi sa tužiteljicom i da je otac mlt. G. D., odnosno da je sa tužiteljicom održavao odnose godinu dana prije rođenja mlt. G. D. 2004., a posebice da je tužiteljica isključivo u spolnoj vezi sa tuženikom koju vezu je tuženik, prema navodima tužiteljice prekinuo odmah o saznanju da je tužiteljica trudna, te izjavio istoj kako ne priznaje mlt. tužitelja kao svoje dijete za koje tužiteljica nakon skoro 18 godina od rođenja djeteta pokreće ovaj postupak i isključivo paušalno ističe navode u tužbi i zahtjeva utvrđenje očinstva nad istim. Stoga predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tužitelje na naknadu parničnih troškova.

3. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koja prileže spisu i to rodni list Matičnog ureda V. na ime G. D. (stranica 4 spisa) i nalaz i mišljenje Sveučilišta ..., Medicinskog fakulteta, Laboratorija za analizu DNA od 16. siječnja 2023. godine, zaprimljen kod ovog suda 25. siječnja 2023. godine (stranica 36 do 39 spisa).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Odredbom članka 61. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19 i 47/20 - dalje: ObZ-a) je propisano da se djetetovim ocem smatra majčin muž ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka ili u razdoblju do 300 dana od prestanka braka.

6. Odredbom članka 71. ObZ-a je propisano da tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti dijete, majka djeteta, muškarac koji sebe smatra ocem djeteta ili CZSS, dok je odredbom članka 383. stavak 1. ObZ-a propisano da tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti dijete do navršene 25 godine života, ako je dijete maloljetno, tužbu u njegovo ime može podnijeti njegov zakonski zastupnik, dok je člankom 384. stavak 1. istog zakona propisano da tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti majka djeteta do navršene 18 godine djeteta.

7. Kao najvjerodostojniji dokaz utvrđivanja očinstva u današnjoj sudskoj praksi je izvođenje dokaza sudsko – medicinskim vještačenjem metodom DNA, uz suglasnost stranaka, a koje vještačenje je povjereno Sveučilištu J..., Medicinskom fakultetu, Laboratoriju za analizu DNA Medicinskog fakulteta O. od 20. rujna 2022.

8. Iz nalaza i mišljenja Laboratorija za analizu DNA Medicinskog fakulteta O. po stalnom sudskom vještaku za analizu DNA izv. prof. dr. sc. S. T., mag. mol. biol. od 16. siječnja 2023., utvrđeno je da su dana 3. siječnja 2023. u prostorijama laboratorija za analizu DNA Medicinskog fakulteta u O. izuzeti uzorci krvi stranaka D. D. (OIB: ...), G. D. (OIB: ...) i M. M. (OIB: ...), te da je analizom DNA D. D. (P-360-M), G. D. (P-360-C) i M. M. (P-360-AF) utvrđeno da genetička obilježja M. M. odgovaraju genetičkim obilježjima biološkog oca G. D. na svim ispitivanim lokusima slijedom čega je utvrđen biostatistički omjer vjerojatnosti da je M. M. otac G. D., prema vjerojatnosti da je otac netko drugi, a koji iznosi LR=22.052.248.961,79, na osnovu čega (uz prior odds 1/100) proizlazi da je M. M. biološki otac G. D. s vjerojatnošću od 99,99999955 %, čime je predmetno očinstvo dokazano.

9. Sud prihvaća nalaz i mišljenje Laboratorija za analizu DNA Medicinskog fakulteta O. od 16. siječnja 2023., kao stručan i objektivan, a na koji tužiteljica i tuženik nisu imali primjedbi, pa je sud na temelju istoga utvrdio da je tuženik M. M. biološki otac G. D., kojeg je rodila tužiteljica D. D. dana 8. rujna 2004. u O.

10. Stoga je sud na temelju članka 383., članka 384., članka 388. i članka 390. ObZ-a usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti, jer je dokazana njegova osnovanost i odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

11. Odluka o trošku vještačenja temelji se na odredbi članka 151. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22; dalje: ZPP). Naime, odredbom članka 391. ObZ-a, propisano je da će se u postupku radi utvrđivanja majčinstva, odnosno očinstva iz sredstava suda isplatiti predujam za troškove vještačenja, a kako je to i učinjeno u ovoj pravnoj stvari, sud je sukladno odredbi članka 153. stavak 2. ZPP-a odlučio da je tuženik dužan snositi troškove vještačenja s obzirom na činjenicu da je u ovom postupku utvrđeno njegovo očinstvo, u sveukupnom iznosu od 637,07 eura/ 4.800,00 kuna, sve pod prijetnjom ovrhe, kako je odlučeno pod točkom II. izreke.

12. Nadalje, odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a kojim je određeno da će sud u statusnim stvarima o troškovima postupka odlučiti slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka. Nesporno je da su tužitelji uspjeli u tužbi radi utvrđenja očinstva, a radi čega su im priznati troškovi zastupanja po opunomoćeniku u iznosu od 3.000,00 kn sukladno Tbr.7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, Tarifa), i pripadajući PDV od 25% što predstavlja dodatni iznos od 750,00 kuna, te je tuženik dužan tužiteljima nadoknaditi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu 3.750,00 kn/ 497,71 eura, pod prijetnjom ovrhe, kako je odlučeno pod točkom III. izreke.

13. Tuženik je izgubio u sporu, pa je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan, kao pod točkom IV. izreke.

14. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) i Uredbi Vijeća (EU) 2022/1208 od dana 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe EZ broj 2866/98 u pogledu stope konverzije za Republiku Hrvatsku, novčani iznosi su iskazani dvojno s fiksnim tečajem konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro.

15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Osijeku 5. lipnja 2023.

SUTKINJA

JADRANKA OROZ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. opun. tužitelja

2. tuženiku

- nakon pravomoćnosti-

3. HZZSR, Podružnica V.

4. Matični ured O.