P-2881/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna sv. Križ, Dračevac

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda D. R. kao sucu

pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja L. K. iz D. S.,K. 23, OIB: zastupanog po punomoćniku S. V.,odvjetniku u S.

protiv tuženika M. L. i ad 2 K. A. odsutnih i nepoznatog prebivališta i boravišta zastupanih po privremenom zastupniku M. Ž., odvjetniku U S. i ad 3 M. K., B. 13, D. S., OIB: … , radi utvrđenja prava

vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 20. travnja 2023. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M. B. odvjetničke vježbenice u S., a u izočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika ad 1 i ad 2, na ročištu za objavu dana 02. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj L. K. iz D. S., K. 23, OIB: …, vlasnik i posjednik nekretnine označene i opisane kao kat.čest. …, upisane u Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Split, u posjedovni list broj: .., K.O. .., za cijelo.

II. Tužitelj je ovlašten na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, a bez daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tuženika ad1) - ad3) zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva trenutkom uspostave zemljišne knjige za K.O. D. S., te pravo posjeda za cijelo nekretnine označene i opisane kao kat. čest. … upisane u P. ured za katastar S., O. za katastar nekretnina S., u posjedovni list

broj: .., K.O. D. S., na svoje ime i u svoju korist uz istodobno brisanje toga prava s imena tuženika ad1) – ad3).

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 26.kolovoza 2020 tužitelj je naveo:

Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar S., klasa:

UP/I …, Urbroj: .. donesenim 28.10.2019.god.,

promijenjen je podatak u katastarskom operatu K.O. D. S., na način da je kat.čest. .., sada naznačena kao kat.čest. …, adrese kat.čest….

23, ukupne površine 200m2 i kat.čest. 2970/2.U Područnom uredu za katastar S., O. za katastar nekretnina S., u posjedovnom listu broj: …, K.O. D. S. a

na nekretnini označenoj kao kat.čest. …, adrese kat.čest. K. …,

ukupne površine 200m2, upisani su tuženi ad1)-ad3) kao suposjednici i to tuženik ad1) za 1/8 dijela cjeline, tuženik ad2) za 1/8 dijela cjeline i tuženik ad3) za 2/8 dijela cjeline. K. stanje u P. uredu za katastar S., O. za katastar

nekretnina S., u posjedovnom listu broj: 1415, K.O. D. S. ne odgovara stvarnom stanju iz razloga što je tužitelj izvanknjižni vlasnik i posjednik za cijelo nekretnine, upisane u posjedovni list broj: …. K.O. D. S., označene kao kat.čest…. adrese kat.čest., ukupne površine 200m2. Za

navedenu katastarsku općinu ne postoji pripadajuća zemljišna knjiga. Naime, predmetnu kat.čest. tužitelj je stekao za ½ cjeline Ugovorom o zamjeni nekretnina, sklopljenim 24. svibnja 2013.god. s prijašnjim stvarnim vlasnicima, ovjeren potpis kod javnog bilježnika M. Č. br. Ov-…, 26.06.2013. te br. Ov-…

28.06.2013., a ½ cjeline poštenim, istinitim i zakonitim posjedom preko 30 godina, a što su potpisnice citiranog Ugovora priznale tužitelju u čl.1. st.1. t.2. samog Ugovora. Da su navodi tužitelja istiniti, te da isti više od 30 godina neometano koristi, posjeduje i obrađuje predmetnu nekretninu u prilogu se dostavlja posjedovni list broj .., K.O. D. S., a iz kojeg je razvidno da je tužitelj pošteni, istinit i zakonit posjednik susjednih nekretnina, upisanih u posjedovnom listu broj: …, K.O. D. S., a što su potpisnice Ugovora o zamjeni nekretnina priznale tužitelju u čl.1. st.1. t.1. samog Ugovora. dok predmetna nekretnina u naravi predstavlja tužiteljevu zgradu i dvorište. Po kazivanju tužitelja, tuženik ad1) preminuo je u S., a tuženik ad2) u Z.,

zbog čega je tužitelj pokušao ishoditi rješenja o nasljeđivanju tuženih ad1) i ad2), a sve kako bi se utvrdilo tko su nasljednici iza tuženih ad1) I ad2). Pismenim očitovanjem Općinskog građanskog suda u Z., kao i usmenim očitovanjem nakon poslanog zahtjeva O. sudu u S., isti su se očitovali da ne mogu udovoljiti zahtjevu jer u svojoj evidenciji nemaju tražene podatke.

Obzirom da je boravište tuženih ad1) i ad2) nepoznato, kao i činjenica postojanja punomoćnika, redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao bi dugo zbog čega bi za sve stranke mogle nastupiti štetne posljedice, te se predlaže Naslovnom sudu tuženima ad1) i ad2) postaviti privremenog zastupnika u osobi odvjetnika, a sve u skladu s člankom 84, st. 2., t. 4. Zakona o parničnom postupku. Slijedom iznijetog, a kako tužitelj nema druge mogućnosti steći valjanu ispravu na temelju koje bi mogao izvršiti uknjižbu prava vlasništva i prava posjeda na predmetnoj nekretnini za cijelo, isti ustaje ovom tužbom, te predlaže Naslovljenom sudu donijeti sljedeću presudu kako je to i navedeno u izreci ove presude.

2.U svom odgovoru na tužbu od 06.studenoga 2020 privremeni zastupnik tuženika ad 1 i ad 2.

Privremeni zastupnik tuženika ad 1 i ad 2, opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu. Privremenom zastupniku nisu poznate okolnosti koje se navode u tužbi, odnosno njihova vjerodostojnost, pa se predlaže provesti dokazni postupak tijekom kojega će tužitelj dokazati ono što tvrdi u tužbi, a sve radi provedbe načela kontradiktornosti parničnog postupka. Kako privremeni zastupnik po prirodi stvari nije upoznat s odnosima stranaka i njihovih prednika, kao ni bilo kakvim drugim relevantnim činjenicama vezanim uz meritum spora, nije u mogućnosti ni predlagati druge dokaze koji bi se odnosili na eventualna prava tuženika. Stoga se predlaže provesti dokaze koji su eventualno predloženi u tužbi, a nakon toga meritorno odluči u ovoj stvari. Privremeni zastupnik tuženika predlaže da se temeljem odredbe čl. 85. Zakona o parničnom postupku naloži tužitelju predujmiti troškove zastupanja tuženika ad 1 i ad 2 za rad privremenog zastupnika pod prijetnjom da će mu se tužba odbaciti.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao posjedovni list za predmetne nekretnine, prijepis povijesnog posjedovnog lista , rješenje ureda za katastar od 28.10.2019. dopis punomoćnika tužitelja ..

.. … u Z., zahtjev od 07.02.2020, ugovor o zamjeni nekretnina od

24.05.2013, skicu lica mjesta, iskaze svjedoka T. B., A. B.,

A. K. i V. K., zapisnik s očevida lica mjesta te nalaz i mišljenje

sudskog vještaka T. D..

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka nisu popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da su tuženici upisani kao vlasnici predmetne nekretnine.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama e ukazalo spornim da li je tužitelj stekao pravo vlasništvo predmetnih nekretnina nasljeđivanjem i dosjelošću i pravnim poslom.

8. U svom iskazu svjedok svjedok B. T., je naveo:

Mogu kazati da je meni poznato da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine koja je vidljiva na licu mjesta. Tužitelj je stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine zamjenom nekretnine sa S. B., A. K., G.

M. i V. S.. Tužitelj je u nesmetanom posjedu predmetnih

nekretnina od zaključenja ugovora o zamjeni nekretnina, a u posjedu je od 80-tih god. prošlog stoljeća kada je realizirana zamjena. Mogu kazati da je meni poznato da je tužitelj sagradio kuću 80-tih god. prošloga stoljeća. Tužitelj je po realizaciji ugovora o zamjeni nekretnina stupio u posjed istih i nitko mu nije priječio da posjeduje iste.

9. U svom iskazu svjedok A. B. je naveo.

Mogu kazati da je meni poznato stanje na terenu i meni je poznato da je tužitelj izvršio zamjenu nekretnina sa S. B., A. K., G.

M. i V. S.. Negdje 80-tih god prošlog stoljeća. Odmah je

stupio u posjed predmetnih nekretnina,iste je ogradio. Kuća je sagrađena negdje 80- tih god. prošlog stoljeća. Nitko tužitelja nije smetao u posjedu predmetnih nekretnina, niti je svojatao posjed istih. Mogu kazati da meni nisu poznati tuženici M. L. i

K. A..

10. U svom iskazu svjedok A. K. je naveo:

Mogu kazati da je meni poznato stanje na terenu i poznato mi je da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina zamjenom nekretnina sa S. B.,A. K. i G. M. i V. S.. Mogu kazati

da je zamjena napravljena 80-tih godi prošlog stoljeća i od tada je tužitelj u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina. Kuća je sagrađena negdje 80-tih god. prošlog stoljeća i nitko nije smetao tužitelja u posjedu predmetnih nekrenina niti svojatao iste.

Mogu kazati da meni nisu poznati tuženici L. M. i A. K.. Mogu

kazati da nakon što je tužitelj stupio u posjed predmetnih nekretnina iste je ogradio što je vidljivo na licu mjesta.

11.U svom iskazu svjedok V. K., je naveo:

Mogu kazati da je tužitelj stekao vlasništvo predmetnih nekretnina ugovorom o zamjeni nekretnina sa S. B., A. K. i G. i

V. S.. Ta zamjena je realizirana 80-tih god. prošlog stoljeća. Mogu kazati da se radilo o usmenoj zamjeni nekretnina a tek je potom zaključen ugovor u pisanoj formi. Mogu kazati da je tužitelj stupio u posjed predmetnih nekretnina 80-tih god. prošlog stoljeća. Iste je ogradio. Kuća je sagrađena negdje 80-tih god,. Tužitelja nitko nije smetao u posjedu predmetnih nekretnina.

12.U svom nalazu i mišljenju od 19. 07. 2022 sudski vještak T. D.

je naveo da je predmet spora pravo vlasništva nekretnine označene kao kat. čest. … a da se ista čestica u katastru vodi kulture zgrada i dvorište ukupne površine 200 m 2 a upisanih posjednika K. L., L. M., K. A. i K.

M.. Isto tako je navedeno da u naravi predmetne nekretnine odgovaraju upisu u katastar zgrada i dvorište te da su granice djelom vidljive a tamo gdje nisu vidljive se mogu obnoviti.

13. Člankom 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N 91/96, 68/98, 137/99 , 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09) je propisano i to st. 1 da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

14. Člankom 115. gore citiranog zakona propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi u vlasništvo sa dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja a na način određen zakonom.

15. Člankom 128. gore citiranog zakona propisano je da nasljednik steče vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva ako zakonom nije drugačije određeno.

16. Člankom 159 gore citiranog zakona i to st. 1 propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Dok je st. 3 propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću vlasništvom protekom 10 godina a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidno samostalnog posjedovanja.

17. Primjenjujući gore navedene odredbe na ovakvo utvrđeno činjenično stanje, a poklanjajući u cijelosti vjeru iskazima svjedoka T. B., A.

B., A. K. i V. K. koji iskazi su logični i argumentirani i u

skladu s dokumentacijom dostavljenom u sudski spis, zaključak je ovog suda da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina pravnim poslom ugovorom o zamjeni nekretnina, temeljem zakona i temeljem dosjelosti jer računajući i posjed njegovih prednika isti je u posjedu preko 20 godina, da je tu sagrađena i stojna kuća i niko nije ometao tužitelja i njegove pravne prednike u posjedu tih nekretnina niti je svojatao iste.

18.Zbog svega iznesenog zaključak je ovog suda da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina pravnim poslom, nasljeđivanjem i dosjelošću pa se tužbeni zahtjev ukazuje u cijelosti osnovanim.

19.Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku ad 3 su uredno dostavljeni a kako isti nisu u roku od 30 dana dostavili svoj pisani odgovor na tužbu, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti sa činjenicama koje su opće poznate, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je pozivom na odredbe čl. 33l. B Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14), valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

20.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

21. Odluka o trošku je izostala jer stranke nisu popisale isti.

U Splitu, 02. lipnja 2023.g.

S U D A C

Dragan Ramljak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. privremenom zastupniku tuženika ad 1 i ad 2

3. tuženoj ad 3

4. u spis