Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 5 Kž-439/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Mirjane Rigljan kao predsjednice vijeća te Sonje Brešković Balent i Gordane Mihele Grahovac kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Ž.D., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci izjavljene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj K- 293/2015 od 3. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetništva kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom okrivljeni Ž.D. na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11, činjenično opisanog izrekom te presude. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude žali se Općinskog državnog odvjetništvo u Rijeci zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu državnog odvjetništva okrivljeni Ž.D. po branitelju Đ.V., odvjetniku iz R. drži kako je žalba državnog odvjetništva neosnovana i predlaže da se odbije, te potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08 predmet je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Nije u pravu žalitelj kad ističe da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Žalitelj drži kako zapravo presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama jer je prvostupanjski sud propustio kritično ocijeniti svaki dokaz zasebno i u vezi s ostalim dokazima, te u vezi s obranom okrivljenika, a posebice glede vjerodostojnosti njihovih iskaza. Međutim, žalitelju valja ukazati da se o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz točke 11. članka 468. ZKP/08. radi samo u onom slučaju "ako se presuda ne može ispitati" iz razloga navedenih u toj točki navedenog članka 468. ZKP/08. Međutim, presuda se može ispitati jer su zaključci prvostupanjskog suda potpuno jasni.

7. Istina je da je prvostupanjski sud izrijekom propustio ocijeniti vjerodostojnost iskaza pojedinog svjedoka i obrane okrivljenog Ž.D., no međutim iz zaključka prvostupanjskog suda nedvojbeno proizlazi kako ne prihvaća iskaze koje su svjedoci J.T. (ranije O.) i L.S. dali u PP R. , dok prihvaća njihove iskaze koje su isti dali pred sudom. Iz činjenice što je prvostupanjski sud obrazložio kako terećenje navedenih svjedoka u policijskoj postaji okrivljenog Ž.D. ne može prihvatiti i na tim iskazima temeljiti osuđujuću presudu jer se radi o nekonfrontiranim iskazima, tj. iskazima svjedoka koji su dani bez prisutnosti okrivljenika i branitelja koji bi imali pravo postavljati pitanja, koje iskaze su potom na raspravi navedeni svjedoci kao ključni svjedoci povukli i potpuno drugačije iskazivali, slijedi kako te iskaze ne može prihvatiti, dok ono što su iskazali na raspravi gdje tvrde da im okrivljeni Ž.D. nije nikada dao drogu kokain niti prodao, a okrivljeni Ž.D. u cijelosti kazneno djelo opisano u činjeničnom opisu kako se tereti, negira, to doista se može izvesti jedini mogući zaključak kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljeni Ž.D. počinio kazneno djelo na način i u opsegu kako ga tereti optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci. Odredba članka 431. stavak 2. ZKP/08 dozvoljava mogućnost da se iskazi svjedoka koji nisu ispitani na dokaznom ročištu pred sucem istrage pročitaju na raspravi, ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je navedene iskaze koje su svjedoci L.S. i J.T. dali pred PP R. , u kojim iskazima su teretili okrivljenika, pročitao, ali kako se radi o nekonfrontiranim iskazima, a u konkretnom slučaju navedeni svjedoci na raspravi su iskazali kako oni nisu tako govorili pred djelatnicima policije, a djelatnici policije saslušani na raspravi se ne sjećaju ispitivanja navedenih svjedoka, te od okrivljenog niti nije oduzeta droga kokain, kao niti od bilo koga drugog, niti postoji bilo koji drugi dokaz koji bi podupro optužbu, to se na iskazima svjedoka pred djelatnicima policije zasigurno ne može temeljiti osuđujuća presuda kako to pogrešno drži žalitelj. Iz činjenice što je prvostupanjski sud odbio kao nezakonite dokaze na prijedlog obrane izdvojiti iskaze J.T. (O.) i L.S. pred djelatnicima policije, a navedeno rješenje je potvrdio i viši sud, ne može se izvesti zaključak kako navedene okolnosti upućuje kako se na tim iskazima može temeljiti osuđujuća presuda, a još manje je u pravu žalitelj kada tvrdi da se iz činjenice da se okrivljenik suglasio s čitanjem iskaza navedenih svjedoka pred djelatnicima policije "odrekao prava na ocjenu povrede tzv. konfrontacijske klauzule", odnosno na prigovor nemogućnosti korištenja pri donošenju osuđujuće presude na temelju takvih iskaza. Takva konstatacija državnog odvjetništva je krajnje proizvoljna, ne temelji se niti na jednom propisu Zakona o kaznenom postupku, pa kako u konkretnom slučaju nema niti jednog dokaza da bi okrivljeni Ž.D. počinio kazneno djelo za koje se tereti osim dva nekonfrontirana iskaza, koja su na raspravi povučena, a iz razloga presude je jasno da se navedeni iskazi pred djelatnicima policije ne mogu prihvatiti kao valjani zbog izostanka konfrontacije, to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je okrivljenika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe, pravilno utvrdivši sve odlučne činjenice.

8. Ispitana je pobijana presuda i u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalba nije osnovana, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 2. lipnja 2023.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Mirjana Rigljan,v.r.