- 1 -              Revd 3538/2023-2

Broj: Revd 3538/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. G.-J. iz S., …, OIB…, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu L.-V. i partneri d.o.o., S., protiv tuženice G. P. iz O. G., …, OIB…, (pravne slijednice ranijeg tuženika I. Č.), koju zastupa punomoćnik P. T., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-894/2022-2 od 9. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-964/2019 od 2. prosinca 2020., u sjednici održanoj 1. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-894/2022-2 od 9. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-964/2019 od 2. prosinca 2020., u kojem postavlja sljedeća pitanja:

„1. Je li prikrivanje nove adrese teško bolesnog tuženika koji zbog tih okolnosti nije mogao promijeniti prebivalište od strane tužitelja predstavlja zlouporabu procesnih ovlaštenja i onemogućavanje tuženiku pristup sudu?

2. Može li univerzalni pravni sljednik tuženika odgovarati za dugove tuženika preko visine naslijeđenog?“.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije osim što su u njemu naznačena pitanja zbog kojih predlaže dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude, tuženica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke višeg ili revizijskog suda, a u kojima da bi o postavljenim pitanjima bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.

4. Prema odredbi članka 387. stavak 2. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te jasno naznačiti razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ili 2. ZPP uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 387. stavak 2. ZPP, to je na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. veljače 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.