Poslovni broj: Usž-1979/22-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. M., OIB: …, Z1 , zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ž. & Partneri d.o.o., sa sjedištem u Z1 , Pisarnici Z2 , Z , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: …, Z1 , uz sudjelovanje zainteresirane osobe A. P., OIB: …, Z3 , V., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-2938/21-8 od 10.ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-2938/21-8 od 10.ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/20-26/637, URBROJ: 531-07-01-03/09-21-3 od 13. srpnja 2021., kojim je odbijena žalba na rješenje o izvedenom stanju Z. županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/I-361-03/12-11/5068, URBROJ: 2198/1-07/11-20-52 od 16. studenog 2020. godine.

2. Tim prvostupanjskim rješenjem se ozakonjuje dovršena, poluugrađena, stambeno-poslovna, manje zahtjevna zgrada kosog dvostrešnog krovišta, maksimalne visine zgrade (visina vijenca) 5,25 m u maksimalnim tlocrtnim dimenzijama 19,41 x 10,44 m, koja se sastoji od suterena, prizemlja i kata (Su + P + K), u kojoj se nalaze dvije stambene jedinice i poslovni prostor ugostiteljske namjene, izgrađena na k.č. 4369 k.o. V., prikazana na geodetskoj snimci izvedenog stanja iz siječnja 2014. godine, oznake 1/2014, izrađenoj od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije K. J., dipl. ing. geod. iz K., broj ovlaštenja Geo 617 i u snimci izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade iz ožujka 2013. godine, broj TD 38/2013, izrađenoj u ,,B." d.o.o. iz O. po ovlaštenom arhitektu N. A., dipl. ing. arh., broj ovlaštenja A 3687

3. Tužitelj je uložio žalbu kojom osporava zakonitost presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu. U žalbi navodi da je sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice u ovom postupku jer na građevini koja se ozakonjuje postoje dvije nadstrešnice – na sjeveroistočnoj strani i na zapadnom dijelu pročelja u prizemlju. Nadstrešnica na sjeveroistočnoj strani je uklonjena, ali ona na zapadnom dijelu pročelja nije vidljiva niti je druga nadstrešnica ucrtana u snimci izvedenog stanja iako je investitorica bila pozvana da ispravi snimak. Sud je tu činjenicu previdio te utvrdio jedino kako je nadstrešnica na sjeveroistočnoj strani uklonjena te kako snimka izvedenog stanja odgovara stvarnom stanju, ali uopće ne uzimajući u obzir da postoje dvije nadstrešnice i da ova na zapadnom dijelu pročelja nije vidljiva te kao takva nije ni dio snimke izvedenog stanja. Zbog propusta utvrđenja te odlučne činjenice - da nadstrešnica na zapadnom dijelu pročelja u prizemlju nije uopće prikazana u snimci izvedenog stanja, pogrešan je i zaključak suda da bi rješenje tuženika bilo zakonito, a posljedično tome i samo rješenje o izvedenom stanju. Osim što je sud pogrešno utvrdio te relevantne činjenice, pogrešno je i primijenio materijalno pravo pozivom na odredbu čl. 18. stavak 1. točka. 2. ZOPSNIZ-a. Slijedom navedenog, predlaže prihvatiti žalbu i poništiti pobijanu presudu.

3. Tuženik, iako pozvan, nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12.,152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud nalazi da u postupku i sporu nije došlo do povrede zakona na štetu tužitelja.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem, u ponovnom postupku, ozakonjena građevina na k.č. 4369 k.o. V., onako kako je prikazana na snimci izvedenog stanja, koja je sastavni dio rješenja, KLASA: UP/I-361-03/12- 11/5068, URBROJ: 2198/1-07/11-20-52 od 16. studenog 2020., što znači da sve ono što je na građevini izvedeno drugačije od onog što je prikazano u snimci izvedenog stanja nije ozakonjeno i podložno je provjeri od strane građevinske inspekcije.

7. Stoga, prigovori tužitelja u pogledu neujednačenosti onoga što je ozakonjeno sa stvarnim stanjem, jer je u snimci prikazana građevina bez nadstrešnice, a u stvarnosti postoji nadstrešnica na zapadnoj strani građevine, ne utječu na pravilnu ocjenu tuženika i prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju bilo udovoljeno uvjetima iz članka 18. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19).

8. Ovaj Sud, stoga, ocjenjuje da je presuda prvostupanjskog suda utemeljena na relevantnom i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju, uz pravilnu primjenu mjerodavnog prava te da je dostatno obrazložena pa žalbeni prigovori ne mogu utjecati na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stari.

11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 2. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić,v.r.