Poslovni broj: 54. Pp – 7479/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S.M., kojeg brani B.Đ. – odvjetnik iz Z., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/4428, Urbroj: 511-19-45-22-2 od 22. siječnja 2023. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 02. lipnja 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: S.M., sin A. i A. dj. P., rođen ... godine u Č., BiH, OIB …, s prebivalištem u Z., P.u., SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 5.000,00 kuna, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

I. što je dana 04. kolovoza 2022. godine u 13,20 sati u Z. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … krećući se desnom stranom prilaznog kolnika parkiralištu TC T…, Z.c. u smjeru istoka, te dolaskom do objekta kbr. … skrenuo je vozilom u lijevo prema obilježenom parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolnika, a odmah potom u desno prema obilježenom parkirališnom mjestu s južne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju, te o smjeru i brzini kretanja svog vozila, kao i položaju i smjeru kretanja drugih sudionika u prometu iz kojeg razloga je u trenutku dok je skretao u desno, na desnu bočnu stranu njegovog automobila s prednjim lijevim dijelom naletio teretni automobil reg. oznake ZG …, kojim je upravljao D.N., koji se kretao desnom stranom prilaznog kolnika parkiralištu TC T… u smjeru istoka, neposredno iza njegovog automobila, te u trenutku kada se isti nalazio bliže lijevom rubu kolnika prolazio s desne strane navedenog automobila zadržavajući smjer kretanja, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), kažnjiv po stavku 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa, te članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22), te članka 22. i članka 210. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 114/22), zbog čega mu se, temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura) / 1.958,97 kn (tisućudevetstopedesetosamkunadevedesetsedamlipa).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga, okrivljenik u obrani poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret.

3. U obrani nastavno navodi da je dana 04.08.2022. godine oko 13,20 sati upravljao vozilom krećući se Z.c. u smjeru juga. U jednom trenutku zaustavio je vozilo na kolniku, kako bi propustio vozila iz suprotnog smjera, namjeravajući skrenuti u lijevo, u dvorište trgovine T…. Uključio je lijevi pokazivač smjera, propustio vozila iz suprotnog smjera i ušao u dvorište trgovine, te odmah na početku parkirališta vidio slobodno parkirno mjesto. Dao je desni pokazivač smjera u namjeri da parkira vozilo na obilježeno parkirno mjesto. Dok je vršio radnju parkiranja, odnosno dok je s prednjim dijelom vozila bio na obilježenom parkirališnom mjestu, na desnu bočnu stranu njegovog automobila naletio je prednjim dijelom automobil koji je presjekao kolnik Z.c. i bez zaustavljanja ušao u dvorište, te naletio na njegov automobil.

Ističe kako nije prouzročio prometnu nesreću. Propisno je ušao u dvorište i propisno se parkirao. Navedeni automobil je vidio i ranije, prije nego što je ušao u dvorište i to za vrijeme dok je propuštao vozila iz suprotnog smjera na kolniku Z.c. To vozilo se nalazilo s njegove desne strane, pored kolnika, nasuprot ulazu u dvorište trgovine T… Pretpostavlja da je to vozilo također propuštalo vozila koja su se kretala kolnikom Z.c., kako bi presjeklo kolnik Z.c. i ušlo u dvorište trgovine T... Njegovu namjeru u trenutku dok je bio zaustavljen na Z.c. nije znao, ali nakon što je naletio na njegov automobil bilo mu je jasno da je pri velikoj brzini poprečno prešao kolnik Z.c., te se nije mogao zaustaviti dok je on skretao na svoje parkirno mjesto, zbog kojeg razloga je naletio na njegovo vozilo. Navodi kako je predmetnu nesreću vidio svjedok, odnosno zaposlenik T… trgovine, T.K., na adresu Z., S.c., koji mu je rekao da je voljan svjedočiti na sudu. Predlaže da se isti ispita u svojstvu svjedoka.

3.1. U spis je priložio tri fotografije, od kojih se dvije fotografije odnose na izgled mjesta prometne nesreće , a jedna fotografija na oštećenja vozila okrivljenika.

4. Branitelj okrivljenika nije imao pitanja za okrivljenika.

5. U nastavku postupka pregledane su fotografije priložene od strane okrivljenika, ispitan je svjedok D.N. , pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Svjedok D.N. iskazao je da je dana 04.08.2022. godine upravljao teretnim automobilom reg. oznake ZG …, te se kretao Z.c. u smjeru sjevera, namjeravajući skrenuti u desno, u dvorište u kojem se nalazi trgovačko društvo "T…" i još nekoliko trgovačkih društava. Pred ulazom u dvorište zaustavio je automobil na kolniku, propustio automobil okrivljenika koji se kretao iz suprotnog smjera, odnosno koji se kretao u smjeru juga, nakon čega je taj automobil skrenuo u lijevo i ušao u rečeno dvorište. Krenuo je odmah za njim na način da je skrenuo u desno, te ušao u dvorište. Napominje da se u navedenom dvorištu nalaze poslovne zgrade nekoliko trgovačkih društava, kolnik je obilježen, odnosno radi se o dvije kolničke trake za kretanje vozila u oba smjera. Sredina kolnika je obilježena isprekidanim crtama na kolniku, vozila se mogu parkirati na obilježena parkirna mjesta koja se nalaze s obje strane navedenog kolnika u dužini od cca 50 metara. Namjeravao je parkirati vozilo na samom kraju tog dvorišta ispred "A.c.", krećući se svojom obilježenom prometnom trakom. Vozilo okrivljenika se odmah po ulasku u dvorište prestrojavalo u lijevu prometnu traku koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, pa je zaključio da se vozač želi parkirati na parkirna mjesta koja su se nalazila sa lijeve strane kolnika. Dok se, krećući se paralelno s vozilom okrivljenika s prednjim dijelom vozila nalazio u visini sredine vozila okrivljenika, okrivljenik je naglo skrenuo u desno , kojom prilikom je s desnom bočnom stranom naletio na prednji lijevi dio njegovog automobila. Zaustavili su automobile te izišli vani, okrivljenik je počeo vikati na njega, te se on udaljio i pozvao policiju na intervenciju.

6.1 Rezimirajući iskaz naveo je kako se okrivljenik po ulasku u dvorište s vozilom kretao prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, pa je zaključio da se on namjerava parkirati sa lijeve strane kolnika, no odmah potom okrivljenik je naglo promijenio smjer kretanja, na način da je skrenuo u desno. On se kretao iza njegovog vozila, na vrlo maloj udaljenosti , otprilike brzinom kojom se i on kretao.

7. Na poseban upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da se okrivljenik sa cijelim vozilom nalazio u prometnoj traci namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera.

8. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

9. Okrivljenik i branitelj okrivljenika su prigovarali istinitosti iskaza svjedoka u dijelu koji je proturječan obrani okrivljenika.

10. Potom je svjedoku pročitana obrana okrivljenika, na što je on naveo da je obrana okrivljenika neistinita, ponavljajući da se Kao što je prethodno naveo kretao se Z.c. u smjeru sjevera. Okrivljenik nije imao koga propuštati iz suprotnog smjera, jer je skretao lijevo. Netočno je da je okrivljenik odmah po ulasku u dvorište namjeravao skrenuti u desno gdje je navodno on naletio na njegov automobil, a to potvrđuje i činjenica da su njihova vozila ostala u sudarnom položaju, nisu ih micali, prema položaju tih vozila je razvidno da se prometna nesreća dogodila otprilike 10- tak, ako ne i više metara od ulaza u dvorište. Netočno je također da je vozač rečenog vozila ušao na obilježeno parkirališno mjesto, a što se također vidi iz sudarnog položaja vozila. Neosnovanost navoda obrane okrivljenika potvrđuju i oštećenja na njihovim vozilima jer je na njegovom vozilu oštećen prednji lijevi dio, odnosno oštećeno mu je svjetlo, dok je prema oštećenjima na vozilu okrivljenika udarna točna na sredini vrata mjesta suvozača, koje oštećenje se nastavlja i na stražnja desna vrata. Kao što je prethodno naveo, okrivljenik je sa cijelim automobilom bio u prometnoj traci namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera, iz koje trake je naglo skrenuo u desno. Prikočio je , a on je bez zaustavljanja nastavio skretati u desno, pretpostavljam na parkirališni prostor.

11. Svjedoku su potom predočene fotografije priložene od strane okrivljenika, na što svjedok navodi kako je na fotografijama markerom obilježeno da je on presjekao Z.c. te ušao u dvorište, što nije istina, niti je istina da se prometna nesreća dogodila skoro na samom ulazu u dvorište. Jedino je točno ucrtan smjer kretanja vozila okrivljenika, iz čega se vidi da se on kretao prometnom trakom namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera.

12. Okrivljeniku su potom predočene fotografije priložene uz optužni prijedlog na kojima je razvidno da se njegovo vozilo nalazi u prometnoj traci namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera, na što je okrivljenik naveo kako ne prigovara vjerodostojnosti predočenih mu fotografija.

13. Okrivljenik potom navodi da se na mjestu prometne nesreće nalazi horizontalna signalizacija, kao što je opisao svjedok, te da se on s dijelom vozila nalazio u prometnoj traci namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera, iz koje trake je i skretao u desno, no iako se s vozilom nalazio u toj prometnoj traci, drži da je svjedok trebao zakočiti, te bi tako izbjegli prometnu nesreću.

14. Branitelj okrivljenika je predložio da se radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja kao svjedok ispita T.K., kojeg je obrana predložila na prethodnom ročištu, koji dokazni prijedlog je odbijen, jer je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno.

15. Naime, okrivljenik obranu iznosi proturiječno, najprije navodeći da je propisno vršio radnju parkiranja, te dok je s prednjim dijelom vozila bio na obilježenom parkirališnom mjestu, da je na njegovo vozilo naletjelo vozilo kojim je upravljao svjedok D.N.

16. Nakon iskaza svjedoka i nakon uvida u priložene fotografije mjesta prometne nesreće koje su u potpunom proturiječju s njegovom obranom, okrivljenik navodi kako ne prigovara vjerodostojnosti fotografija, te navodi da se na mjestu prometne nesreće nalazi horizontalna signalizacija, a da se on s dijelom vozila nalazio u prometnoj traci namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera, iz koje trake je i skretao u desno, no iako se s vozilom nalazio u toj prometnoj traci, drži da je svjedok trebao zakočiti, te bi tako izbjegli prometnu nesreću.

17. Svjedok D.N. opisuje dinamiku predmetne nesreće na način kako je to opisano u optužnom aktu , i u skladu s priležećim fotografijama. Iscrpno, logično i uvjerljivo iskazuje, radi čega je njegov iskaz ocijenjen vjerodostojnim.

18. Nesporno je, a kako to proizlazi iz provedenih dokaza, da se okrivljenik predmetne zgode s vozilom kretao prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, iz koje trake je skretao u desno prema obilježenom parkirališnom mjestu, kojom prilikom je došlo do kontakta između njegovog vozila i vozila kojim je upravljao svjedok D.N., a koji se propisno kretao u istom smjeru u svojoj prometnoj traci.

19. Prema navedenoj dinamici nesporno je utvrđeno da je okrivljenik prouzročio predmetnu nesreću, odnosno počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22),

20. Naime, citiranim člankom je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja navedenih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

21. Nesporno je da se okrivljenik prije započinjanja radnje skretanja u desno na parkirališno mjesto nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu radi čega je i prouzročio prometnu nesreću, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, radi čega je proglašen krivim, te mu je izrečena primjerena novčana kazna.

22. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan i to: odlukom I Postaje prometne policije broj 67.PP-… zbog prekršaja iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom II Postaje prometne policije broj … zbog prekršaja iz članka 196. stavak 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

23. Odlučujući o kazni ovaj sud je cijenio činjenicu da je u međuvremenu, nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu povoljniji propis - Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 114/22), koji za počinjeni prekršaj propisuje minimum novčane kazne niži od minimuma novčane kazne propisanog po zakonu koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude, te je uz primjenu članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona (načelo primjene blažeg propisa) prilikom odmjere novčane kazne primijenjena odredba novog propisa koja je u pogledu izricanja kazne povoljnija za okrivljenika.

24. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu i vrstu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, te stupnju krivnje okrivljenika.

25. Kao otegotnu okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna osuđivanost zbog prometnih prekršaja, dok posebno olakotne okolnosti nisu utvrđene.

26. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

27 . Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 02. lipnja 2023. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić v.r.

Marija Nogalo

v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica:

Zdenka Pavić