REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 63. Pp-5503/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. P., kojeg u postupku zastupa branitelj odvjetnik H. Z., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/23-5/4967, ur.br.: 511-19-44-23-1 od 22. veljače 2023., nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja 2. lipnja 2023., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: D. P., sin D. i M. dj. H., rođen ... u Z., OIB …., drž. RH, SSS, direktor u vl. firmi, zaposlen u istoj, s mjesečnom primanjima od 1.200,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno kažnjavan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u Z., ….,

kriv je

što je upravljao osobnim automobilom ZG …., desnom prometnom trakom za ravno sjevernog kolničkog traka ulice …. u smjeru zapada, te se dolaskom do kbr. 43 kretao vozilom u naselju brzinom većom od brzine u naseljenom mjestu koja je u naseljenom mjestu ograničena na 50 km/sat što iznosi 94 km/sat odnosno za 44 km/sat više od ograničenja u naseljenom mjestu, kojom prilikom je zbog nepropisne brzine kretanja izgubio nadzor nad vozilom te sletio van kolnika na nogostup u smjeru sjeverozapada sa sjeverne strane kolnika uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na metalna vrata poduzeća "…" a potom i na zid zgrade vlasništvo stanara kbr. … nakon čega se odbio od istih te stražnjim lijevim bočnim dijelom naletio na metalni stup hidranta NN broja, vlasništvo poduzeća "…" koji se nalazio na nogostupu sa sjeverne strane ulice …, te se od naleta osobni automobil ZG …. okrenuo oko svoje osi te je odbačen na kolnik ulice … gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog automobila ZG …., D. P. a liječnička pomoć mu je pružena u KBC Zagreb,

dakle, kao vozač kretao se vozilom na cesti u naselju brzinom koja je 44 km/h veća od dopuštene brzine, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 53. st. 1., kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura[1] (šestošezdeseteura) / 4.972,77 kuna (četiritisućedevetstosedamdesetdvijekuneisedamdesetsedamlipa)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, u korist Državnog proračuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), te troškove prometno tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet u iznosu od 170,00 eura (stosedamdeseteura) i troškove tužitelja nastale prilikom utvrđivanja prekršaja u iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta), a što ukupno iznosi 246,54 eura (dvjestočetrdesetšesteuraipedesetčetiricenta)

/

1.857,56

kuna

(tisućuosamstopedesetsedamkunaipedesetšestlipa)[1] , u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije podnijela optužni prijedlog, pod brojem Klasa: 211-07/23-5/4967, ur.br.: 511-19-44-23-1 od 22. veljače 2023. protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, a koji činjenični i zakonski i pravni opis djela je sudac pročistio i izmijenio u skladu s nedvojbeno utvrđenim činjenicama u provedenom redovnom prekršajnom postupku.

2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi izjavio je da se djelomično smatra krivim i da djelomično priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Naveo je da je točno da je 28. svibnja 2022. u 8.30 sati kao vozač upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … kretao se desnom prometnom trakom za ravno sjevernim kolničkim trakom ulice …. u smjeru zapada i točno je da je izazvao prometnu nezgodu kako je ona dinamikom opisana u optužnom prijedlogu, ali u cijelosti spori da bi predmetne zgode svojim vozilom upravljao 122 km/h odnosno za 72 km/h više od ograničenja u naseljenom mjestu. Naime, nakon što je svom osiguravajućem društvu prijavio naplatu po kasko polici radi naknade štete na njegovom vozilu, predstavnik osiguranja izašao je na mjesto gdje su se nalazili ostatci njegovog vozila, prema njegovim saznanjima isto fotografirao, a niti u jednom trenutku mu nije bilo rečeno da će se iz ostataka vozila navodno ići uzimati podaci o kretanju vozila iz ostataka elektronike. Nakon što je prijavio štetu osiguravajućem društvu isto se pozvalo na prometno tehničko vještačenje …., a koje se vještačenje i spominje u optužnom prijedlogu, navodeći da nema uvjeta za isplatu štete radi njegove navodno brze vožnje. Po izjavljenom prigovoru s njegove strane osiguranje je naknadno u cijelosti isplatilo štetu na njegovom vozilu stoga spori navode iz nalaza i mišljenja koje se spominje u optužnom prijedlogu jer isto pobija same okolnosti pod kojima je njemu šteta isplaćena. U predmetnoj nezgodi zadobio je tjelesne ozljede. Dakle, u cijelosti spori navedeno "vještačenje" jer je navedeni dokaz iz optužnog prijedloga suprotan odredbi čl.90. Prekršajnog zakona. Predlaže da se u predmetu provede vještačenje po vještaku prometne struke na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode prije svega utvrđenja brzine njegovog vozila u trenutku nastanka inkriminiranog događaja. U spis predmeta dostavio je medicinsku dokumentaciju, dokumentaciju prepiske s osiguranjem na okolnost cjelokupne isplate štete nakon prvotno odbijenog zahtjeva u kojem se osiguranje upravo poziva na "vještačenje" kojim ga se prvotno odbilo sa zahtjevom za naknadom štete. Na poseban upit sutkinje kojom se brzinom kretao prilikom nastanka ove prometne nesreće, odgovorio je da je brzina njegovog vozila bila 94 km/h, što je uočio na svom brzinomjeru u automobilu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija koja prileži optužnom aktu tužitelja i to obavijest ser.br. …, zapisnik o očevidu, Izvješće …, skica mjesta događaja te prijava KBC Zagreb podnesena PU zagrebačkoj, PP kriminalistička služba za okr. te je izvršen i pročitana je preslika dokumentacije na koju se okr. poziva u svojoj obrani i to otpusno pismo KBC Zagreb od 29. svibnja 2022., Obavijest o neosnovanom zahtjevu od 11. kolovoza 2022., mail okrivljenog- prigovor Osiguranju od 10. studenoga 2022. te dopisi ….. od 28. studenoga i 1. prosinca 2022. kojim se okr. u cijelosti naknađuje šteta na vozilu.

4. Budući je okrivljenik djelomično priznao prekršaj koji mu je stavljen na teret ali je osporio točnu brzinu kretanja uslijed koje je izazvao prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđen bio upravo on osobno to je sudac na ovu okolnost naredio provođenje prometnog vještačenja, a upravo radi utvrđivanja dinamike nastanka prometne nesreće, a specifično na određenje brzine kojom se kretalo vozilo okrivljenika prilikom nastanka prometne nesreće, a koje vještačenje je povjerio stalnom sudskom vještaku za cestovni promet N. E., dipl. ing.

5. Okrivljenik je prisustvovao izvođenju dokaza iznošenja vještačkog nalaza i mišljenja i to u prisustvu svog branitelja, a pozvan da se očituje na navode dosad iznesene obrane naveo je da u cijelosti ostaje pri navodima iste i svom djelomičnom priznanju prekršaja za koje ga se tereti, te je naveo da je točno da je izazvao prometnu nesreću u kojoj je osobno zadobio lake tjelesne ozlijede, a uslijed prekoračenja brzine, međutim, odlučno poriče da bi se kretao brzinom od 122 km/h, a što je utvrđeno prema izvješću Zavoda za prometno tehnička vještačenja …. i odlučno tvrdi da je njegova brzina kretanja prilikom izazivanja ove prometne nesreće, odnosno brzina kretanja vozila kojim je upravljao bila 94 km/h što je uočio na svom brzinomjeru u automobilu.

6. Sudski vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da se optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da se neposredno prije predmetne nesreće kretao brzinom od 122 km/h prilikom čega je zbog takve brzine kretanja izgubio nadzor nad vozilom te sletio van kolnika na nogostup gdje je prednjim dijelom naletio na metalna vrata, a potom i na zid zgrade, dok je u nastavku stražnjim lijevim bočnim dijelom naletio na metalni stup. Prilikom obavljanja očevida od strane policije prije mjesta slijetanja s kolnika na istom nisu utvrđeni ili zatečeni bilo kakvi materijalni tragovi, dok su izvan desnog ruba kolnika, a gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, na rubnom kamenu utvrđeni tragovi naleta kotača vozila okrivljenika označeni u skici policije na listu 22 spisa, brojkom 1. Na mjestu naleta na vrata i zid kuće utvrđeni su tragovi čestica laka, plastike, te metalnih i plastičnih dijelova vozila okrivljenika koji su se pružali sve do konačnog položaja vozila okrivljenika na desnoj prometnoj traci kolnika ….. koji je u skici policije označen brojkom 7. Uzimajući u obzir položaj i oblik zatečenih materijalnih tragova, konačni položaj vozila okrivljenika te intenzitet nastalih oštećenja opisanih u zapisniku o očevidu na listu 6 spisa, moguće je zaključiti da je brzina kretanja vozila okrivljenika neposredno prije same nesreće morala iznositi najmanje 80 km/h. Kako zbog izostanka materijalnih tragova na kolniku nije moguće zaključivati o gornjoj granici brzine kretanja vozila okrivljenika neposredno prije nesreće tako u tehničkom smislu nije moguće isključiti mogućnost da se neposredno prije nesreće vozilo okrivljenika kretalo brzinom od oko 94 km/h na način kako je to iskazao okrivljenik u svojoj obrani na zapisniku o glavnoj raspravi dana 18. travnja 2023.

7. Branitelj okr. i okrivljenik nisu imali primjedbi ni pitanja za vještaka.

8. Branitelj je u završnoj riječi iskazao da nakon ovako provedenog prekršajnog postupka proizlazi da je do prometne nezgode došlo na način opisano optužnim prijedlogom, ali ne uslijed brzine koja je optužnim prijedlogom navedena. Okrivljeni je u svojoj obrani tako i naveo, priznao počinjenje prekršaja, dok je iz iskaza danas saslušanog vještaka prometne struke razvidno da i sam vještak navodi da brzina navedena optužnim prijedlogom realno nije moguća. Obrana skreće pozornost sudu i moli da prilikom odmjeravanja vrste i visine prekršajno pravne sankcije uzme u obzir činjenicu da je u kritičnoj zgodi i sam okrivljeni zadobio tjelesne ozlijede, da srećom nije bilo drugih žrtava nezgode osim minorne materijalne štete, da je okrivljeni pridonio brzom okončanju ovog prekršajnog postupka, da je osoba mlađe životne dobi, a isto tako da je osoba kojoj je uslijed prirode posla potrebna vozačka dozvola za svakodnevno obavljanje poslova radnih zadataka zbog čega obrana moli sud da prilikom odluke o izricanju zaštitne mjere kako je ona predložena optužnim prijedlogom uzme u obzir i navedenu okolnost. Također, a obzirom na iskazano srednje imovinskog stanje okrivljenog moli se sud da prilikom odluke o visini novčane kazne uzme u obzir i navedene okolnosti. Zaključno, kako je to obrana već ranije isticala niti osiguranje koje je okrivljeni za predmetno motorno vozilo imao nije učinilo spornim dinamiku nastanka prometne nezgode te isplatu štete zbog njegove kasko police.

9. Okrivljenik se u svojoj završnoj riječi u cijelosti pridružio završnoj riječi svog branitelja.

10. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, te analizom svakog provedenog dokaza kako pojedinačno tako ga i dovodeći ga u vezu s ostalim provedenim dokazima i obranom okrivljenika, te ocjenjujući da je ista u bitnom sukladna nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za cestovni promet sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a koji je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

11. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika s obzirom na sve utvrđene okolnosti nije cijenio posebno otegotnom kod odluke o visini novčane kazne. Stoga je sudac okrivljeniku izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se ovakvom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

12. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, te posebno činjenicu da je okrivljenik djelo prekršaja priznao u skladu s nedvojbeno utvrđenim činjenicama, njegovo korektno držanje tijekom čitavog prekršajnog postupka, te osobito okolnost da je u ovoj prometnoj nesreći koju je on izazvao i u kojoj je bilo tjelesnih ozlijeda, te tjelesne ozlijede zadobio isključivo on osobno, a da je inače u toj prometnoj nesreći nastala minimalna materijalna šteta na betonskom dijelu zgrade, metalnim vratima i hidrantu, a kako to proizlazi iz provedenih dokaza pa sudac nije smatrao neophodnim u konkretnom slučaju primijeniti prema istom zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.

13. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika, kao i trošak nastao prilikom utvrđivanja djela prekršaja od strane policije (izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće) i dužan je snositi troškove prometnog vještačenja, a koje je bilo nužno radi zakonitog i pravilnog vođenja postupka.

14. Okrivljenik i branitelj okrivljenika odrekli su se prava na žalbu.

Zagreb, 2. lipnja 2023.

Zapisničar

Sudac

Ana Pavlek

Gordana Prpić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba tužitelju u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, D. P., Z.

2. branitelju: H. Z., Z.

3. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije

4. pismohrana - ovdje